О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ОТВЕТЧИК: ООО "Международная кредитное бюро"
ИСТЕЦ: Денисова И.В.
Судья: Карпова А.И.
Дело № 33-3037
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Горлове В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по частной жалобе Денисовой И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Денисовой И. В. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда Ассоциации Российских Банков от 07.08.2014 г. по гражданскому делу № 545/2014 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой И. В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № 131706/1 от 17.06.2013 г.»
УСТАНОВИЛА:
Денисова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 07.08.2014 г. по делу № 545/2014 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой И. В. о взыскании 63 213,57 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ на день исполнения и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № 131706/1 от 17.06.2013 г., которым были удовлетворены исковые требований ООО «Международное Кредитное Бюро».
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 ноября 2014 г., заявитель явилась, поддержала своё заявление.
Представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 ноября 2014 г., явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Денисова И.В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между Денисовой И.В. и ООО «Международное Кредитное бюро» заключен договор № *** о предоставлении займа, предметом которого являлось обязательство заимодавца передать заемщику денежные средства в размере 132 440 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего Договора и обязательство заемщика вернуть сумму займа в срок.
В соответствии с п. 8.7 Договора в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суда Ассоциации Российских банков. Указанный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не был признан.
07.08.2014 г. Третейским судом Ассоциации Российских банков было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Международное Кредитное Бюро» о взыскании с Денисовой И.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда.
Довод заявителя о том, что спор, возникший в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства, судом не был принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст. 11 ГПК РФ и п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникший из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения в третейские суды.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Одним из оснований для отмены решения третейского суда является то обстоятельство, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Таким образом, третейский суд обладает полномочиями на рассмотрение и разрешение спора только при наличии соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, заключенного в предусмотренной законом форме.
Из материалов дела усматривается, что договор займа, заключенный между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Денисовой И.В. является договором, заключенным с потребителем юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде предоставления денежных средств по договорам займа. Договор имеет типовую форму, с заранее выработанными займодателем условиями, на содержание которых потребитель как экономически более слабая сторона лишена возможности влиять, в том числе лишена возможности влиять на включение или не включение в договор третейской оговорки. В связи с изложенным в данном ситуации подлежат применению положения ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Денисова И.В. не заключала с ООО «Международное Кредитное Бюро» отдельного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда после возникновения оснований для предъявления к ней иска в суд, в связи с чем третейская оговорка, содержащаяся в договоре займе, к которому присоединилась Денисова И.В., не может быть признана действительной, а в отсутствие действительного третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда у соответствующего третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение и разрешение иска ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие в материалах дела рукописного заявления от имени Денисовой И.В. генеральному директору ООО «Международное кредитное бюро» от 26 июня 2013 г. не позволяет сделать противоположный вывод о заключении отдельного третейского соглашения между сторонами после возникновения оснований для предъявления иска в суд, поскольку данное заявление было написано Денисовой И.В. через 10 дней после заключения договора займа (договор займа заключен 17.06.2013 г.), а в третейский суд ООО «Международное Кредитном Бюро» обращалось с иском к Денисовой И.В. в 2014 году (решение третейского суда от 07.08.2014 г.). В указанном заявлении Денисова И.В. не пишет, что согласна с наличием третейской оговорки в договоре займа, а указывает, что третейская оговорка ей понята, с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», соответствующими положениями ГПК РФ и регламентом Третейского суда Ассоциации российских банков она ознакомлена.
Кроме того, третейская оговора, содержащаяся в договоре займа, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ещё недействительна и потому, что нарушает права потребителя, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе выплату гонорара третейским судья, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Учитывая изложенное, оснований для отказа в отмене решения третейского суда от 07 августа 2014 г. у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отменить решение Третейского суда Ассоциации Российских банков от 07 августа 2014 г. по делу № 545/2014 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой Ирине Витальевне о взыскании 63 213,57 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Денисовой И.В. об отмене решения третейского суда.
Отменить решение Третейского суда Ассоциации Российских банков от 07 августа 2014 г. по делу № 545/2014 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой И. В. о взыскании 63 213,57 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи: