Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Денисова И.В.
ИСТЕЦ: ООО "Международное Кредитное Бюро"
Судья Степанова Н.Л.
гр. дело № 33-24059/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2016 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Денисовой И.В.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Денисовой И. В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» задолженность в размере …. долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И. В. на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: г…. с кадастровым (или условным номером)- …, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере … рублей.
Взыскать с Денисовой И. В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Денисовой И.В.
В обоснование исковых требований указано следующее.
17 июня 2013г. между Денисовой И.В. и ООО «Международное Кредитное Бюро» заключен договор о предоставлении займа № …, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной .. долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял … рублей РФ. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. договора в размере 24% годовых. В соответствии с графиком платежей от 25.06.2013г., являющимся неотъемлемым приложением к договору, срок исполнения обязательств ответчика по оплате суммы займа и процентов по нему 25-ое число каждого месяца, начиная с 25 июля 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № … от 24.06.2013г. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 17 июня 2013 года между залогодержателем ООО «Международное Кредитное Бюро» и залогодателем Денисовой И.В. договор ипотеки №…., предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю ответчику на праве собственности, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: …. с кадастровым (или условным номером)- ….
В связи с ненадлежащим исполнением Денисовой И.В. своих обязательств по договору, 12 мая 2014 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» задолженность в размере … долларов США, в том числе: … долларов США суммы займа, … долларов США текущей задолженности по процентам, … долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И.В. на праве собственности: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: г…. с кадастровым (или условным номером)- …, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере … рублей; взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Представитель ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Денисова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Тикеева А.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик Денисова И.В. и ее представитель Калиничева Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Тикееву А.Р., ответчика Денисову И.В. и ее представителя Калиничеву Е.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим изменению в части, суммы основного долга, процентов, неустойки, установления размера начальной рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
П. 1 ст. 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела 17 июня 2013г. стороны заключили договор о предоставлении займа № …, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме … руб., что эквивалентно … долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № … от 24.06.2013гг.
17 июня 2013 года между залогодержателем ООО «Международное Кредитное Бюро» и залогодателем Денисовой И.В. договор ипотеки №…, предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю ответчику на праве собственности, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенная по адресу: … с кадастровым (или условным номером)- ….
Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …, выданным 24 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 1999 года сделана запись регистрации №….
В соответствии с п. 1.7. договора ипотеки №… стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет … рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, заемные средства истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности суд оставил без внимания доводы ответчика, что предметом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, являются не валюта, а денежные средства в рублях.
В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела 17 июня 2013г. стороны заключили договор о предоставлении займа № …, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме … руб., эквивалентной … долларов США.
При этом, как видно из платежного поручения № …от 25.06.2013г. ОО «МКБ» в адрес Денисовой И.В. по договору процентного займа № …было перечислено … руб., то есть заем был предоставлен истцом ответчику именно в рублях.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из системного толкования указанных выше норм заключая договор займа займодавец передает в собственность заемщику индивидуально определенные ценности, которые заемщик обязан вернуть в оговоренный срок займодавцу. Таким образом, передавая в собственность заемщика деньги в виде рублей, займодавец не вправе требовать возврата займа в виде денежных средств иного государства.
Согласно положениям п. 2 ст. 807 ГК РФ допускается заключение договоров займа в иностранной валюте.
Однако, данная норма не противоречит выводам коллегии о необходимости возврата займа в той валюте, которая являлась предметом займа.
Как установлено судом и коллегией выше, ответчик получил от истца в займ денежные средства в рублях. С учетом изложенного возврат займа должен быть осуществлен именно в Российской валюте.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым решение суда в части возврата суммы займа и вида денежных средств, подлежащих возврату изменить, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм материального права.
При разрешении вопроса об определении суммы задолженности, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным представителем истца Тикеевой А.Р., поскольку он является наиболее полным и обоснованным и отвергает расчет задолженности ответчика Денисовой И.В., поскольку он содержит неточности и арифметические ошибки.
Таким образом, по состоянию на 08.12.2015 г., т.е. на момент принятия судом решения задолженность ответчика составляет:
Сумма основного долга : …- … = … руб.;
Сумма процентов: (… руб. (% остаток задолженности за март 2014)+ % за пользование займом с апреля 2014 года по 08 декабря 2015 года) = … руб.;
Сумма неустойки: с 25.03.2014-08.12.2015 = 623 дня = … руб.;
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: … руб.
Однако с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания договорной неустойки, коллегия отказывает во взыскании неустойки за 623 дня в размере … руб.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере … руб., проценты в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.
Обращая взыскание на заложенное Денисовой И.В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере … руб..
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ответчиком и истцом договоре ипотеки, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными.
При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами представлены отчеты о стоимости жилого помещения на которое обращено взыскание.
Согласно представленного ответчиком отчета № … от 11.07.2016 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: …составляет … руб.
Согласно представленного истцом отчета № … от 06.07.2016 г. наиболее вероятной рыночной стоимостью спорной квартиры составляет …руб.
Представленный ответчиком отчет стоимости заложенного имущества, достоверный соответствует принятым стандартам, составлен экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.
Отдавая предпочтение отчету ответчика перед отчетом истца суд исходит из его большей объективности с учетом того обстоятельства, что он произведен с фактическим осмотром жилого помещения, о чем свидетельствует приложенная к отчету фото-таблица.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной рыночной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, а также неверным применением норм материального права.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия, оценив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной стоимости реализуемого имущества с учетом установления его рыночной стоимости в размере … руб., исходя из 80% его стоимости, предусмотренного п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке», в связи с чем коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме … руб.
С учетом изменения решения в части, подлежит изменению и государственная пошлина на основании ст. 98 ГШПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015г. в части суммы основного долга, процентов, неустойки, установления размера начальной рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» задолженность в размере … руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2014 года по 08 декабря 2015 года в размере … руб., а также неустойку в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И. В. на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: … с кадастровым (или условным номером)- …, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере … рублей.
В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
