Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное Кредитное Бюро"
ИСТЕЦ: Ефимова О.В.
Судья Смирнова М.В.
Гр.дело № 33-14771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д. Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Ефимова О.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Ефимова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
УСТАНОВИЛА:
¬Ефимов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Международное кредитное бюро» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что переплатил денежные средства по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ефимов О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и не подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном третейском суде города Москвы (…) в соответствии с п.8.7 договора о предоставлении займа, согласно п.2 ст.1, п.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Данный вывод является правильным, судом в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Договор займа, содержащий третейскую оговорку, подписан сторонами; договор не расторгнут; третейское соглашение недействительным не признано; представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о невозможности исполнения третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.7 договора займа.
При этом, ошибочная ссылка суда на ст.ст.121-125 ГПК РФ и наличие явных описок в определении, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Ефимова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: