Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Герасимова Н.В.
ИСТЕЦ: ООО "Международное Кредитное Бюро"
Судья: Казакова О.А.
Дело № 33-14457
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
гражданское дело по частной жалобе Герасимовой Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Выдать ООО «Международное Кредитное Бюро» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 19.12.2014 года по делу № АТС-4936/14, по которому иск ООО «Международное Кредитное Бюро» к Герасимовой Н.В. удовлетворен, с Герасимовой Н.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» взыскана сумма займа в размере *** долларов США, *** долларов США в качестве текущей задолженности по процентам, *** долларов США в качестве неустойки за просрочку оплаты в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также *** руб. В качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора.
В счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество-двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Москва, ***
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу № АТС-4936/14, по которому иск ООО «Международное Кредитное Бюро к Герасимовой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
В связи с тем, что решение ответчиком в добровольном порядке не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно судом о дате судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на заявление не представила.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Герасимова Н.В. по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец ООО «Международное Кредитное Бюро», ответчик Герасимова Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Герасимовой Н.В. по доверенности *** А.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.01.2012 года между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Герасимовой Н.В. заключен договор №122701/1 о предоставлении займа, в соответствии с которым ООО «Международное Кредитное Бюро» предоставило Герасимовой Н.В. заем в размере *** руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок до 27.01.2015 года, что составило *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Займ был предоставлен под 22 % годовых.
Далее установлено, что 27.01.2012 года сторонами также заключен договор ипотеки №122701/1, в соответствии с которым Герасимова Н.В. с целью обеспечения договора о предоставлении займа передала в залог квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 8.7 договора о предоставлении займа, а также п. 9.3 договора ипотеки, стороны установили, что в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный Третейский суд г. Москвы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа, ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный третейский суд г. Москвы.
19.12.2014 года Арбитражным третейским судом г. Москвы вынесено решение по делу № АТС-4936/14, в соответствии с которым с Герасимовой Н.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» взыскана сумма займа в размере *** долларов США, *** долларов США в качестве текущей задолженности по процентам, *** долларов США в качестве неустойки за просрочку оплаты в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также *** руб. В качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора. В счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество-двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Москва, ***
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Международное Кредитное Бюро», поскольку наличие, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, доводы частной жалобы о том, что Герасимова Н.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом и рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно копии материалов дела, предоставленных третейским судом, Герасимова Н.В. надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, ей направлялась копия искового заявления по адресу места жительства: г. Москва, ***, что подтверждается накладными №№ 016005***, 016005***, составленными службой экспресс доставки ООО «МБИ Центр ПА» в г. Москве (л.д. 129-134).
О дате рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы ответчик также извещалась посредством направления телеграмм по адресу места жительства, совпадающему с адресом, указанном ею в частной жалобе. (л.д. 37, 38, 43) Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: