Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное Кредитное Бюро"
ИСТЕЦ: Плотникова О.В., Елисеева М.Л., Козлов С.М., Брюлов В.А., Сахарова О.А., Сальваторе В.Л., Гулько О.М.
Судья Смирнова М.В.
Гр. дело 33-13132
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частным жалобам Плотниковой О*В*, Сахаровой О*А*
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой М*Л*, Сальваторе В*Л*, Брюлова В*А*, Плотниковой О*В*, Сахаровой О*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» о признании пунктов договора о предоставлении займов недействительными, графиков к договору недействительными оставить без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Гулько О.М., Козлов С.М., Елисеева М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлов В.А., Плотникова О.В., Сахарова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Международное кредитное бюро» о признании пунктов договора займов недействительными, графиков к договору недействительными.
Представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Елисеевой М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлова В.А.., Плотниковой О.В., Сахаровой О.А. к ООО «Международное кредитное бюро» о признании пунктов договора о предоставлении займов недействительными, графиков к договору недействительными, в связи с тем, что в п. 8.7 договора займа содержится третейская оговорка, указанный пункт договора истцами в настоящем гражданском деле не оспаривается.
Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что требования истцов заявлены в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как пункты договора ущемляют права истцов, как потребителей.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Плотникова О.В., Сахарова О.А. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав Плотникову О.В., представителя Плотниковой О.В., Сальваторе В.Л., адвоката по ордеру Калиничеву Н.С., Сахарову О.А., Козлова С.М., Брюлова В.А., Елисеева М.Л., Гулько О.М., Сальваторе В.Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с абзацем шестым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как усматривается из материалов дела между Елисеевой М.Л., Сальваторе В.Л., Брюловым В.А., Плотниковой О.В., Сахаровой О.А. и ООО «Международное кредитное бюро» заключены договоры займа: №* от *., №* от *., №* от * г., №* от * г., №* от *
Истцы обратились с иском к ООО «Международное кредитное бюро» о признании пунктов договора займов недействительными, графиков к договору недействительными в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из буквального значения положений п.8.7 договоров займа, в силу которых, в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением , расторжением , неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде Ассоциации Российских банков (г.Москва, Скатертный пер., д.20, стр.1) в соответствии с его Регламентом единоличным третейским судьей, назначаемым Председателем Третейского суда Ассоциации Российских банков.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" дано разъяснение о том, что право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной и эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.3 ст.5 приведенного выше Закона, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как правильно указал суд, абзац шестой ст. 222 ГПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ст. 16, п.п. 1,2 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителя с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права. Довод частной жалобы Плотниковой О.В. о недействительности третейской оговорки, указанной в п.8.7 договоров займа, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Напротив, п.8.7 договоров о предоставлении займа заключенных ***** соответствуют требованиям закона, не утратило силу и возможность исполнения.
Доводы частной жалобы Сахаровой О.А. по существу сводятся к выводу о неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Утверждения Сахаровой О.А. о том, что она не заключала с ООО «Международное кредитное бюро» отдельного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда отмену определения суда повлечь не могут, поскольку в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации, соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств ( п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Между тем, в ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Международное кредитное бюро» поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из договоров о предоставлении займа, заключенных между ООО «Международное кредитное бюро» и Елисеевой М.Л., Сальваторе В.Л., Брюловым В.А., Плотниковой О.В., Сахаровой О.А. в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд. Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Плотниковой О.В., Сахаровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: