О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное Кредитное Бюро"
ИСТЕЦ: Зайкин Г.А., Тихонова Е.Ю.
Судья Лагунова О.Ю.
Дело № 33-3427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Зориной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.Ю., Зайкина Г.А. к ООО «Международное Кредитное бюро» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Установила:
Тихонова Е.Ю. и Зайкин Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Международное Кредитное бюро» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что 07.12.2011г. между ответчиком и Морозовым А.А. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого ответчик предоставил Морозову А.А. займ в размере *** руб. на срок до 07.12.2013г. Зайкин Г.А. оплатил в счет займа и процентов по нему *** руб., Тихонова Е.Ю. оплатила в счет займа и процентов по нему *** руб., вместе с тем данные платежи ответчиком не приняты, в связи с чем подлежат возврату, претензия оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в пользу Зайкина Г.А. *** руб., в пользу Тихоновой Е.Ю. *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; указала, что Морозов А.А. умер 13.01.2013г., истцы нe являются наследниками к имуществу умершего Морозова А.А., а потому можно считать об ошибочности платежей со стороны истцов и неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки уду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец Зайкин Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тихоновой Е.Ю. по доверенности Македонского А.С., представителя ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Ясинской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 323, 325, 418, 1102, 1109 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2011 года между Морозовым А.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Международное Кредитное бюро» заключен договор №*** о предоставлении займа, по условиям которого ответчик предоставил Морозову А.А. займ в размере *** руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок по 07.12.2013г., под 27% годовых.
13.01.2013г. Морозов А.А. умер. После смерти Морозова А.А. истец Зайкин Г.А. произвел оплату по договору займа вышеуказанному договору 17.01.2013г. в размере *** руб. и 15.02.2013г. в размере *** руб., истец Тихонова Е.Ю. после смерти Морозова А.А. произвела оплату по вышеуказанному договору следующим образом: 18.03.2013г. - *** руб., 18.04.2013г. - *** руб., 17.05.2013г. - *** руб.. 20.06.2013г. - *** руб., 19.07.2013г. - *** руб., 21.08.2013г. - *** руб., 20.09.2013г. - *** руб., 19.10.2013г. - *** руб., 18.11.2013г. - *** руб.
В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Утверждение истцов о том, что перечисленные денежные средства не были приняты ответчиком, судом были признаны несостоятельными, поскольку каких либо доказательств тому не представлено; как следует из сообщения ответчика на требование истцов о возврате денежных средств, внесенные денежные средства Зайкиным Г.А. и Тихоновой Е.Ю. были учтены в качестве исполнения обязательств заемщика третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что частичное исполнение истцами после смерти Морозова А.А. и принятие ответчиком заявленных денежных средств в качестве исполнения обязательства заемщика третьими лицами не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения. Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
Кроме того судом было указано, что исполненные истцами обязательства подлежат включению в состав долгов наследодателя и удовлетворению за счет наследства перешедшего к наследникам по закону; при этом права истцов не нарушены, поскольку у истцов возникло право регрессного требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Тихоновой Е.Ю. о том, что она не являлась стороной сделки по договору о предоставлении займа заключенному между Морозовым А.А. и ответчиком и не является наследником к имуществу умершего Морозова А.А., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет платежей Тихоновой Е.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения, поскольку п.3.3 договора о предоставлении займа №*** от 07.12.2011 года предусмотрена возможность погашения задолженности по вышеуказанному договору третьими лицами. При этом, ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу представлен расчет задолженности по договору займа в котором отражены поступления от истцов в счет оплаты задолженности, расчет процентов за пользование займом.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: