Истцы ООО "Международное кредитное бюро"
Ответчики
Заявители ООО "Международное кредитное бюро" - Заявитель
№ 4г/9-7911/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 октября 2014 г.
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Бельской О.А., направленную по почте 15 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Международное кредитное бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ООО «Международное кредитное бюро» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Тарасовой Т.М. задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указав, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Международное кредитное бюро» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Бельская О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «Международное кредитное бюро».
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от 25 ноября 2013 г. с Тарасовой Т.М. взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма оплаченного третейского сбора в размере *** руб., также обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Международное кредитное бюро», суд руководствовался ст. 426 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4, 19, 27 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейский судах в Российской Федерации" и исходил из того, что решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от 25 ноября 2013 г. нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, суд указал, что сведений об извещении Тарасовой Т.М. не имеется, в Арбитражный третейский суд г. Москвы вообще не была представлена выписка по счету Тарасовой Т.М., либо иные документы, содержащие достоверные сведения о том, производила ли ответчик платежи в счет погашения задолженности, если да, то когда и в каком размере, либо вообще не производила эти платежи. Из решения третейского суда следует, что третейский суд согласился с расчетом задолженности Тарасовой Т.М. перед ООО «МКБ», однако из решения вообще не следует, почему третейский суд согласился с этим расчетом и какие достоверные доказательства неисполнения Тарасовой Т.М. своих обязательств перед ООО «МКБ» были им исследованы при проверке расчета, составленного истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ООО «Международное кредитное бюро» не было извещено о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку частная жалоба подана ООО «Международное кредитное бюро», которое, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было контролировать движение своей частной жалобы и имело возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего им не было сделано. Из материалов дела следует, что извещение в адрес ООО «Международное кредитное бюро» направлено заблаговременно.
Довод кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, не является основанием отмены обжалуемых судебных постановлений.
Указанный довод направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Так, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Бельской О.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Международное кредитное бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко