Истцы Бурдиашвили М.Ф., Бурдиашвили К.З.
Ответчики ООО "Международное кредитное бюро"
Заявители Бурдиашвили М.Ф. - Истец Бурдиашвили К.З. - Истец
№ 4г/5-94/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бурдиашвили М.Ф., Бурдиашвили К.З. по доверенности Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бурдиашвили М.Ф. к Бурдиашвили К.З., ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным договора о предоставлении займа, договора ипотеки, по иску Бурдиашвили К.З. к ООО «Международное кредитное бюро» о защите прав потребителя,
установил:
Бурдиашвили М.Ф. обратилась в суд с иском к Бурдиашвили К.З., ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным договора о предоставлении займа, договора ипотеки, ссылаясь на то, что с г. она состоит в браке с Бурдиашвили К.З., в период брака супругами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу:. г. Бурдиашвили К.З. заключил с ООО «МКБ» договор № о предоставлении займа на сумму руб. С целью обеспечения указанного договора, г. стороны заключили договор ипотеки №, который г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за №. На момент государственной регистрации договора Бурдиашвили М.Ф. дала нотариально заверенное согласие на заключение ее супругом Бурдиашвили К.З. договора займа и договора залога квартиры.
Все обязательства по заключенным договорам Бурдиашвили К.З. исполнил в полном объеме, на основании чего г. между ним и ООО «МКБ» было заключено соответствующее соглашение, в п. 1 которого сторонами подтверждается, что заемщик в полном объеме погасил задолженность по договору от г. № о предоставлении займа. По условиям п. 2 указанного соглашения заимодатель принял на себя обязательства в течение 14 дней с момента его заключения погасить регистрационную запись об ипотеке, зарегистрированную в обеспечение договора о предоставлении займа, однако обязательств не исполнил. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от г. запись об обременении квартиры ипотекой не была исключена. Более того, в качестве обременения указана ипотека, зарегистрированная за № на основании договора ипотеки от г. №. Договор ипотеки от г. № заключен без согласия Бурдиашвили М.Ф. г. ей стало известно, что г. Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» заключили договор займа № о предоставлении займа на сумму руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки. С целью обеспечения этого договора, г. стороны заключили договор ипотеки №, который г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве за №. Пункт 1.3. указанного договора ипотеки предусматривает согласие супруга на его заключение, между тем, Бурдиашвили М.Ф. своего согласия на заключение данной сделки не давала, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Бурдиашвили К.З. обратился в суд с иском к ООО «МКБ» о признании недействительным договора о предоставлении займа от г. № , договора ипотеки от г. №, заключенных между ним и ООО «МКБ», применении последствий недействительности сделки, обязав Бурдиашвили К.З. передать в доход Российской Федерации полученные по договору о предоставлении займа от г. № денежные средства в размере руб., а ООО «МКБ» - погасить регистрационную запись № об ипотеке, наложенной г. в обеспечение договора о предоставлении займа от г. № , на квартиру по адресу:, путем подачи соответствующего заявления в УФРС по г. Москве, взыскании с ООО «МКБ» компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что г. между Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» был заключен договор № о предоставлении займа на сумму руб. г. в обеспечение договора о предоставлении займа сторонами заключен договор ипотеки № 121906/1, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 28.06.2012 г. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу. При заключении сделок ООО «МКБ» оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру у него изъяло. К возникшим между ним и ООО «МКБ» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении займа №. Согласно п. 1.1 соглашения, сумма договора займа увеличена до руб. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что за увеличение суммы предоставленного займа заемщиком уплачивается комиссия в размере руб. Полагает, что данное положение является навязанной услугой, ущемляет его права, как потребителя и нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам Бурдиашвили К.З. исполнил в полном объеме, в связи с чем, г. стороны заключили соответствующее соглашение, в п.1 которого сторонами подтверждается, что заемщик в полном объеме погасил задолженность по договору № о предоставлении займа. По условиям п. 2 указанного соглашения заимодатель принял на себя обязательства в течение 14 дней с момента его заключения погасить регистрационную запись об ипотеки, зарегистрированную в обеспечение договора о предоставлении займа, однако обязательств не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от г., где указано обременение квартиры, кроме того, в данной выписке указано еще одно обременение ипотекой, зарегистрированное за №на основании договора ипотеки от г. №. Данное обременение возникло на основании договора о предоставлении займа № на сумму руб. (эквивалентную долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), заключенного г. между Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» и заключенного в его обеспечение договора ипотеки от г. №, зарегистрированного в УФРС по г. Москве г. По его мнению, ООО «МКБ» намеренно ввело его в заблуждение, пояснив, что без заключения договоров о предоставлении займа и ипотеки от г. невозможно погасить запись об ипотеке, зарегистрированную в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за №. ООО «МКБ» является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и в силу требований действующего законодательства наделено правом предоставления микрозаймов в размере не более руб. Законодательством о микрофинансовых организациях правом выдавать займы в иностранной валюте ООО «МКБ» также не наделено. Однако в нарушение требований закона ответчик предоставил ему займ не только на сумму, значительно превышающую рублей, но и в иностранной валюте. Ответчик намеренно ввел его в заблуждение, при заключении сделок не предоставил полной и достоверной информации о предоставлении услуг.
Ответчиком намеренно составлен противоречивый договор, в п. 1.1 которого сумма займа указана в рублях на момент заключения договора, и приложение № к договору - график погашения платежей, в котором сумма указана уже в долларах США на момент исполнения. Действия ООО «МКБ» преследовали единственную цель - отобрать квартиру. Данный факт подтверждается анализом текста договора, включающего в себя третейскую оговорку о рассмотрении споров в третейском суде, п. 4.2. договора о том, что «обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении сроков исполнения обязательств», п.3.7. договора, что ответчик «имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства». Исходя из буквального толкования договора, а также того обстоятельства, что ООО «МКБ» предъявлен к нему иск в третейский суд, в котором Общество просило одновременно взыскать сумму задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, причем в долларах США и на момент исполнения решения суда - то есть тогда, когда будет наиболее выгодный для ответчика курс; обратить взыскание на заложенное имущество.
Бурдиашвили К.З. свои требования основывал на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей» и Федерального закона «О микрофинансовых организациях».
Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства от представителя Бурдиашвили М.Ф. по доверенности Коваленко Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «МКБ» исключить запись об ипотеке в связи с тем, что данное требование было ответчиком исполнено.
Определением суда от г. производство по делу по иску Бурдиашвили М.Ф. к Бурдиашвили К.З., ООО «МКБ» и по иску Бурдиашвили К.З. к ООО «МКБ» в части требований о погашении регистрационной записи об ипотеке от г. прекращено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Бурдиашвили М.Ф., Бурдиашвили К.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Судом установлено, что года между Бурдиашвили М.Ф. и Бурдиашвили К.З. зарегистрирован брак, в период которого супругами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу:. Данная квартира является совместной собственностью супругов.
г. между Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» заключен договор № о предоставлении займа на сумму руб. С целью обеспечения указанного договора, г. стороны заключили договор ипотеки №, который г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве за №. На момент государственной регистрации договора Бурдиашвили М.З. дала нотариально заверенное согласие на заключение ее супругом Бурдиашвили К.З. договора займа и договора залога квартиры.
Все обязательства по заключенному договору Бурдиашвили К.З. исполнил в полном объеме, на основании чего г. между ним и ООО «МКБ» было заключено соответствующее соглашение, в п.1 которого сторонами подтверждается, что заемщик в полном объеме погасил задолженность по договору № о предоставлении займа. г. между Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму руб. на ремонт и улучшение ипотеки. С целью обеспечения указанного договора г. стороны заключили договор ипотеки №, который г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве за №.
Пункт 1.3 указанного договора ипотеки предусматривает согласие супруга на его заключение.
г. Бурдиашвили М.Ф. дала нотариально заверенное согласие №своему супругу, Бурдиашвили К.З., на заключение договора займа и договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению супруга нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры № по.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бурдиашвили М.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора займа от г. договор о предоставлении займа от г. Бурдиашвили К.З. исполнен не был, только после заключения г. договора займа и договора ипотеки, который года зарегистрирован в УФРС по г. Москве, г. было заключено соглашение между Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» о том, что все обязательства по заключенному договору исполнены, заемщик в полном объеме погасил задолженность по договору займа от г.
Таким образом, предметом договоров залога от г. и от г. являлась квартира № по ул.. Оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитным соглашениям.
Договоры займа и ипотеки от г. Бурдиашвили М.Ф. не оспаривались по указанным основаниям.
Данных, свидетельствующих о том, что Бурдиашвили К.З. и ООО «МКБ» было известно или должно было быть известно о возражениях Бурдиашвили М.Ф. относительно заключения договора займа при условии залога квартиры, в материалах дела не имелось.
На момент заключения договора займа от г. брак между сторонами расторгнут не был. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бурдиашвили К.З., суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о законности заключенного сторонами договора о предоставлении займа и соблюдении всех существенных условий, поскольку со всеми условиями предоставления займа Бурдиашвили К.З. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, доказательств обратного Бурдиашвили К.З. суду не представлено. Указанная в п.п. 2.2 договора комиссия является обязательным условием предоставления займа клиенту, взимание комиссии за предоставление кредита является, по своей сути, комиссией за оформление сделки, взимание комиссии не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства Российской Федерации.
Ни до заключения договора с ООО «МКБ», ни после этого Бурдиашвили К.З. с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора о предоставлении займа в ООО «МКБ», не обращался, правом отказаться от займа в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не воспользовался, при этом действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договору. Бурдиашвили К.З. воспользовался денежными средствами и данный факт не оспаривал.
Судом указано, что ООО «МКБ», предоставив Бурдиашвии К.З. заем на сумму руб. (эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа. Кроме того, согласно Уставу ООО «Международное Кредитное Бюро», утвержденного решением общего собрания участников, целью деятельности общества является предоставление любых займов, а не только микрозаймов.
Согласно п.п 1.1-1.3 оспариваемого договора займа в возникших между сторонами правоотношениях предусмотрено исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811, 317 ГК РФ. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 4 ст. 253 ГК РФ несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцов, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Бурдиашвили М.Ф., Бурдиашвили К.З. по доверенности Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бурдиашвили М.Ф. к Бурдиашвили К.З., ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным договора о предоставлении займа, договора ипотеки, по иску Бурдиашвили К.З. к ООО «Международное кредитное бюро» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова