Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Сидоренко А.В.
ОТВЕТЧИК: Войтенко В.Е.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2014 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/14 по иску Сидоренко А.В. к Войтенко В.Е. о взыскании займа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа. Ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 00.00.0000. был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку. По условиям займа он подлежал возврату в срок до 00.00.0000. частями: до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до
00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до
00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до
00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до
00.00.0000. <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратила. За нарушение срока возврата займа договором была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 00.00.0000. по 00.00.0000. неустойка составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Расписки, представленные ответчиком, он ранее не видел, людей, указанных в них, не знает, ему не известно о том, что истец возвращала деньги и об этом имеются расписки.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что в сентябре 00.00.0000. ответчик обратилась в ООО «<данные изъяты>» за получением денежных средств. Сотрудниками ООО являются Сидоренко, ФИО1, ФИО2. Под предлогом выдачи денег был заключён договор дарения квартиры, все деньги были связаны с ним. <данные изъяты> рублей были переданы лично истцу, остальные ФИО1, ФИО2, в расписках указаны периоды оплаты. <данные изъяты> рублей ответчик выплатила, её долг составляет <данные изъяты> руб. Неустойка явно завышена. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 были уполномочены истцом на получение денег по договору не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 00.00.0000. между Сидоренко А.В. и Войтенко В.Е. был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку. По условиям займа он подлежал возврату в срок до 00.00.0000. частями: до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб., до 00.00.0000 <данные изъяты> руб., до 00.00.0000. <данные изъяты> руб. За нарушение срока возврата займа договором была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчик возвратила истцу денежные средства по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками истца, выданными ответчику. При этом суд учитывает, что договором уплата процентов за пользование займом предусмотрена не была, вследствие чего все денежные средства были уплачены в счёт погашения основного долга.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она возвратила путём уплаты их ФИО1 и ФИО2. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица были уполномочены кредитором на получение денежных средств в счёт погашения займа, из представленных расписок не следует, что денежные средства были переданы в счёт возврата займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик нарушила сроки возврата займа, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. составит <данные изъяты> рублей.
Однако, с учётом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. Суд учитывает, что истец не принял мер к своевременному взысканию займа, что привело к увеличению размера неустойки, кроме того, суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.
При указанных обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Иск Сидоренко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Войтенко В.Е. в пользу Сидоренко А.В. заём в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. 32 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова