Суть спора: Прочие исковые дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года г. Москва
Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дудкина А.Ю., при секретере Трохове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/14 по иску Красновой В. Н . к Сидоренко А. В ., ООО «Рус-Кредит» о признании договора дарения недействительным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам и просит суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенный между Красновой В. Н . и Сидоренко А. В . 02 августа 2013г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что Краснова В.Н . с 1999г. являлась собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Указанная доля приобретена по договору передачи № от 14.01.1999г., право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья 09.03.1999г. 04.08.2013г. истец обратилась к ответчику ООО «Рус-Кредит» с целью получения кредита в сумме <данные изъяты>, с условием подписания договора залога на 1/2 доли в квартире, который будет являться гарантией возврата денежных средств. После погашения долга доля должна быть возвращена истцу. Условия кредита истца устроили. После погашения кредита истец обратилась в ООО «Рус-Кредит» с просьбой вернуть ей 1/2 доли в квартире. Ей предложили выкупить долю, поскольку был заключен не договор залога, а договор дарения. В связи с обманно, имевшим место со стороны ответчиков в виде действия по убеждению истца в том, что она заключает договор залога, а также сформировавшегося у истца под влиянием их обмана заблуждения относительно природы подписываемого ей договора. Истец думала, что подписывает договор залога, а подписала договор дарения. Истец убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит в <данные изъяты>
Истец Краснова В.Н . Насырова И.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Сидоренко А.В . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Комаров С.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований возражал мотивируя тем, что договор дарения заключен 02.08.2013г., а договор залога 04.08.2013г и непонятно, какое отношение к договору дарения имеет ООО «Рус-Кредит». Кроме того истец после подписания договора дарения 02.08.2013г. обратилась к нотариусу для оформления доверенности на регистрацию указанного договора. 16.08.2013г. в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности №. Ответчик никогда не намеревался заключать с истцом договор залога, денежные средства за подаренную долю не передавал, истица сама пожелала подарить ему долю. Имеются 3 экземпляра договора, в каждом стоит как минимум по 2 подписи истца. В названии договора четко указано «Договор дарения». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Рус-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, 02.08.2013г. между Красновой В. Н . и Сидоренко А. В . заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.
Договор подписан сторонами лично.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.08.2013г. №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным по основаниям, указанным в ст. 178-179 ГК РФ договора дарения от 02.08.2013г. по спорной квартире не представлено.
Так же суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступлению, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, доводы истца, представителя истца суд признает несостоятельными.
Поэтому требования истца о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, т.к. не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красновой В. Н . к Сидоренко А. В ., ООО «Рус-Кредит» о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья: А.Ю. Дудкин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Истцы:
Краснова В. Н .
Ответчики: ООО "Рус - Кредит", Сидоренко А. В .
Судьи дела:
Дудкин А.Ю. (судья)