Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Филатов Д.Ю.
ОТВЕТЧИК: Большакова Н.Б.
№ 2-30/14
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично 7500000 руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, он, истец, узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просит взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, ФИО1 присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым ФИО6, а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий. Просит признать договоры купли-продажи недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленной медицинской документации по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1469 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на указанном участке, общая сумма стоимости объектов недвижимого имущества по договорам составила 7500000 руб., о получении указанных денежных средств ФИО2 в тот же день выданы соответствующие расписки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 03 августа 2011 года между ФИО2 и ФИО6 были заключены аналогичные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, составлены акты приема-передачи имущества, ФИО2 составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от ФИО6, данные расписки составлены в присутствии истца ФИО1, выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
Таким образом, истец ФИО1 не мог не знать, что договоры купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 были заключены на 12 дней ранее, чем подписаны договоры с ним.
Довод истца о том, что ответчик предоставила ему документы, без которых регистрация сделки с Лотковым не могла произойти, и предоставление суду копий указанных документов, не свидетельствуют о том, что ответчик предоставляла истцу при заключении спорных договоров именно подлинники данных документов, а не их светографические копии, не свидетельствует о том, что заверенные копии данных документов не были переданы для регистрации заключенных с Лотковым договоров купли-продажи, кроме того, каждая из сторон сделки должна действовать разумно и осмотрительно при заключении договоров, оценивать риски заключения договоров. Довод истца о том, что им ранее передавались денежные средства ответчику под расписки, не имеет юридического значения для дела, и может быть предметом иного судебного разбирательства. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что суммы денежных средств, на получение которых написаны расписки (10000 руб., 22000 руб., 100000 руб.) значительным образом отличаются от общей суммы договоров купли-продажи земельного участка и дома, при этом истец указал, что денежные средства по распискам ему не возвращены.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласие на производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ФИО2 получено и приобщено к материалам дела.
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, ФИО7. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, №
Согласно заключению эксперта-психолога, действия ФИО2 при заключении договора купли-продажи в связи с наличием психического расстройства, определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, комиссия экспертов при производстве стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришла к однозначному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению экспертов, данное заключение является исчерпывающим, мотивировано, научно обоснованно, основано на материалах данного гражданского дела, имеющейся медицинской документации, непосредственного наблюдения испытуемой в условиях стационара в течение длительного периода времени, стаж экспертов в области экспертной работы составляет значительный срок от 12 до 43 лет.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в судебных заседаниях не добыто.
Таким образом, спорные сделки были заключены ФИО2 в момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, данные сделки должны быть признаны недействительными.
Поскольку расписки о получении денежных средств по недействительным сделкам подписаны ФИО2 в дату заключения договоров, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, требования о применении последствий недействительности сделок не заявлены, суд не считает возможным применять последствия недействительности сделок.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объекты недвижимого имущества принадлежат иному лицу, а договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО6 прошел государственную регистрацию 12 августа 2011 года, то есть за три дня до даты заключения спорных договоров.
Учитывая вышеизложенное, полагая, что договоры купли-продажи земельного участка и дома должны быть признаны недействительными, как заключенные лицом, не понимавшим значение своих действий и не имеющим возможность руководить ими, суд считает иные доводы сторон, содержащиеся в письменных и устных объяснениях по делу несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения дела, поскольку данные доводы не могут повлиять на данную судом юридическую квалификацию спорных сделок и существо принятого судом решения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи являются недействительными, встречный иск судом удовлетворен, то в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.
Признать недействительными Договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011г., заключенные между ФИО2 и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Щербакова
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года.