Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья: Сорокина С.К. дело № 33-191/2015 (18213/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.
при секретаре Митрофановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционные жалобы Лоткова Романа Владимировича, Богдановой Светланы Анатольевны, Большаковой Людмилы Владимировны
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Большаковой Натальи Борисовны к Лоткову Роману Владимировичу, Богдановой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Лоткова Р.В.- Горгадзе Ш.О., представителя Большаковой Н.Б.- Ханафиевой О.Р., представителя Богдановой С.А.- Сынникова Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070734:17 площадью 1469 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 239,6 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> дер. Петелино ГП уч 7.
В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Богданова С.А., которая приобрела земельный участок и жилой дом по договору купли- продажи, заключенного с Лотковым P.M. 9 декабря 2011г. В свою очередь Лотков P.M. приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 3 августа 2011г. у Большаковой Н.Б.
Большакова Н.Б. обратилась с иском в суд к ответчикам Лоткову P.M.. Богдановой С.А. и просила суд признать договор купли-продажи заключенный с Лотковым P.M. от 3 августа 2011г. признать недействительным. У Богдановой С.А. истребовать 3\4 доли дома и земельного участка, поскольку 1\4 доля в порядке наследования признана за Большаковой М.И.,
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи с Лотковым P.M. от 3 августа 2011г. по состоянию здоровья не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими. Длительное время страдает хроническим психическим расстройством. Кроме того истица просила суд признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине, длительное нахождение на стационарном лечении, и просила восстановить срок исковой давности.
Большакова Н.,Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Ханафиева О.Р. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала,
Ответчик Лотков P.M. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель по доверенности Горгадзе Ш.О. исковые требования не признал.
Ответчик Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель по доверенности Сухарева Е.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, просила к данным правоотношениям применить срок исковой давности, представила письменные возражения (л.д.157).
Третьи лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в отношении заявленных требований возражали (л.д.110-123).
Большакова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Управление ФСГР кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лотков Р.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что договор купли-продажи является законным.
В апелляционной жалобе Богданова С.А. просит об отмене решения суда указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В апелляционной жалобе Большакова Л.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что Большакова Н.Б. является больным человеком и решение суда о взыскании с нее суммы может нарушить права Большаковой Л.В., которая является сособственником 1/4 доли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2011г. по договору купли-продажи Большакова Н.Б. произвела отчуждение спорного земельного участка площадью 1469 кв.м. стоимостью 4 000 000 руб., а также жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. стоимостью 2 000 000 руб. в пользу Лоткова P.M. ( л.д.7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 17 июля 2013г. Большаковой М.И. установлен факт принятия наследства на 1\4 долю земельного участка и жилого дома ( л.д.67-72).и за ней признано право собственности на 1/4 долю дома и земельного участка.
Богданова Л.В. является правопреемником Большаковой М.И.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Разрешая спор, суд установил, что Большакова Н.Б. начиная с 15 августа 2012г. по 15 апреля 2013г. дважды находилась на стационарном лечении психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева
( л.д.37)
В период с 12 сентября 2012г. по апрель 2014 года Большакова Н.Б. находится на диспансерном наблюдении и неоднократно проходила лечение в условиях дневного стационара психоневрологического диспансера №23.
В настоящее время Большакова Н.Б. является инвалидом третьей группы общего заболевания ( л.д.14). Большакова Н.Б. с 25 ноября 2013г. находится на стационарном лечении в дневном стационаре психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева и по своему психическому состоянию не может присутствовать на судебных заседаниях.
Также суд при разрешении настоящего спора, установил, что Большаковой Н.Б. были совершены иные сделки по продаже квартиры 29 апреля 2011г. ( л.д.20), земельного участка и жилого дома расположенного <данные изъяты> дер. Петелино ГП уч 7 от 15 августа 2011г. в пользу Филатова Д.Ю ..
Предметом настоящего спора является договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный 3 августа 2011 года.
Из дела следует, что при рассмотрении других дел были проведены психиатрические экспертизы в отношении Большаковой Н.Б.
Из представленных копий экспертных заключений следует, что Большакова Н.Б. страдала и страдает в настоящее время биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве. Данные медицинских документов свидетельствуют о появлении у Большаковой Н.Б. с начала 1972 года аффективных фазовых состояний в виде колебания настроения чаще в сторону пониженного, которые сопровождались изменением общего уровня активности, тревогой, обеспокоенностью, высказыванием мыслей о безысходности. Указанные состояния сменялись маниакальными фазами с повышенным фоном настроения, моторной и идеаторной ускоренностью, возбуждением, переоценкой собственной личности и возможностей, повышенной энергичностью, непродуктивной гиперактивностью, утратой нормального социального торможения, грубыми нарушениями критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию биполярное аффективное расстройство Большакова Н.Б. не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.
В данном экспертном заключении указан период 15 августа 2011г . совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка дер. Петелино ГП уч 7 в пользу Филатова Д.Ю .
Также Большаковой Н.Б. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ( л.д.129-140), в которой юридически значимым событием был период заключения истицей договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011г.
Из данного экспертного заключения следует, что Большакова Н.Б. страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в виде биполярного аффективного расстройства смешанного типа на органически неполноценной почве. Об этом свидетельствует медицинская документация, начиная с 1972 года.
Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имелось оснований.
Кроме того, при рассмотрении заявленного иска, в качестве специалиста была опрошена Гаврилина СБ. стаж работы, которой в области психиатрии составляет более 17 лет, имеет первую квалификационную категорию. Гаврилина С. Б. была одним из членов комиссии стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз и предупреждалась об ответственности по ст.307 УК РФ.
Из объяснений Гаврилиной С. Б. следует, что истице установлен диагноз биполярное аффективное расстройство. Психическое заболевание у Большаковой Н.Б. с подросткового возраста, больна психическим заболеванием, где нет понятия выздоровления. После смерти мужа у истицы изменился полис настроения, заводит большое количество животных, распродает имущество, нелепо высказывается. Истица больна психическим заболеванием, которое является хроническим. При хроническом заболевании нет понятия промежуточного выздоровления. Не все больные осознают, что они больны.
При таких обстоятельствах, суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.177 ГК РФ данный договор является недействительным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, об отсутствии необходимости в проведении по данному делу психиатрической экспертизы в отношении Большаковой Н.Б., поскольку представленные в дело заключения психиатрических экспертиз по другим делам являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не содержащие в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой.
Данные экспертизы проведены по юридически значимым обстоятельствам заключения договора залога квартиры 28 июля 2010года, 29 апреля 2011года, 15 августа 2011г, то есть включает временной период заключения спорной сделки от 3 августа 2011 года.
Из текста данных экспертиз следует, что Большакова Н.Б. страдала и страдает психическим заболеванием, начиная с 1972. года.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период заключения сделки с Лотковым Р.В. по продаже дома и земельного участка 3 августа 2011 года Большакова Н.Б. понимала значение своих действий и руководила ими.
С учетом установленных обстоятельств, состояние здоровья истицы признал причины пропуска срока на оспаривание договора уважительными.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела заключенный договор купли-продажи от 3 августа 2011 года между Большаковой Н.Б. и Лотковым Р.В. является возмездным.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> дер, Петелино Ш уч. 7 в силу закона является ничтожным, внесенные по указанному договору денежные средства в размере 4000 000 руб. подлежат взысканию в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Данное решение в указанной части Большаковой Н.Б. и ее представителем не оспаривается, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель Ханафиева О.Р.
В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Большаковой Л.В. о том, что решение суда в части взыскания с истицы денежных сумм является незаконным, поскольку оно затрагивает права Большаковой Л.В. в случае невозврата денежных сумм.
Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Пунктом 38 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10\22 разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В обоснование своей жалобы Богданова С.В. указала, что является добросовестным приобретателем.
Конституционный Суд РФ в Постановлении разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом приведенных норм права, ничтожность договоров купли-продажи и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли, дает основание для истребования собственником данного имущества и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Большакова Н.Б. лишилась спорного имущества помимо её воли. Большакова Н.Б. страдала и продолжает страдать хроническим психическим заболеванием, в силу которого не понимала значение своих действий и не руководила ими. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество выбыло помимо воли истицы.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоткова Романа Владимировича, Богдановой Светланы Анатольевны, Большаковой Людмилы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Большакова Н.Б.
Ответчики:
Лотков Р.В.
Судьи дела: Вуколова Т.Б. (судья)