Суть спора: Другие жилищные споры
Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-19763/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Шипиловой Т.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Андёнок Я.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Филатова ФИО15
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года
по делу по иску Филатова ФИО16 к Феоктистовой ФИО17 о взыскании 1817200 руб.,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Филатова Д.Ю .-Петренко К.Н.,
установила:
Филатов Д.Ю . обратился в суд с иском к Феоктистовой М.В. о взыскании 1817200 руб.
Требования мотивированы тем, что Феоктистова М.В. является наследником должника Феоктистова А.Д., умершего 25.09.2010 г. Между займодавцем Лотковым Р.В. и заемщиком Феоктистовым А.Д. был заключен договор займа. Долговые обязательства Феоктистова А.Д. были обеспечены договором залога квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Феоктистову А.Д. 08.06.2010 г. с согласия займодавца Лоткова Р.В. квартиру купил истец Филатов Д.Ю . Лотков Р.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Долгопрудненского городского суда от 13.07.2011 г. с Филатова Д.Ю . в пользу Лоткова Р.В. взыскано 1817200 руб., обращено взыскание на квартиру. После объявления повторных торгов несостоявшимися Лотков Р.В. оставил себе предмет залога. Денежное обязательство Феоктистова А.Д. исполнено за счет принадлежащего истцу имущества.
Истец в суд не явился, представитель истца по доверенности Беляев С.С. просил иск удовлетворить.
Ответчик Феоктистова М.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что не имеет обязательств перед Филатовым Д.Ю .
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Филатову Д.Ю . отказано.
Не согласившись с решением суда, Филатов Д.Ю . подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Догопрудненского городского суда от 13 июля 2011 г. удовлетворен иск Лоткова Р.В. к Филатову Д.Ю . о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: с Филатова Д.Ю . взысканы денежные средства в общей сумме 1817200 руб., обращено взыскание на принадлежащую Филатову Д.Ю . квартиру № <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2957000 руб. Третьим лицом по делу привлекалась ответчица по настоящему делу Феоктистова М.В.
Указанным решением установлено, что к Филатову Д.Ю ., приобретшему заложенное по договору ипотеки имущество, перешли все обязанности залогодателя, включая те, которые не были надлежаще исполнены первоначальным залогодателем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 г. подтверждается исполнение денежного обязательства Феоктистова А.Д. за счет имущества Филатова Д.Ю .
Разрешая исковые требования Филатова Д.Ю ., суд обоснованно руководствовался нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наследственное дело к имуществу наследодателя Феоктистова А.Д. не открывалось и наследники в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Долгопрудный Санкович С.В., а истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Феоклистовой М.В. в порядке наследования имущества наследодателя Феоклистова А.Д., пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку доказательства принятия ответчиком наследственной массы Феоктистова А.Д. отсутствуют, а в силу положений ст. 1175 ГК РФ только наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приняла наследство, поскольку проживает в квартире № <данные изъяты>, в которой проживал наследодатель Феоктистов А.Д., и имел в ней личные вещи, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. сама квартира не является наследственным имуществом, а суду не представлено доказательств того, какое именно имущество, принадлежащее Феоктистову А.Д., в каком размере и на какую сумму принято ответчиком после смерти сына Феоктистова А.Д.; ходатайств об отказе суда первой инстанции истребовать такие доказательства не поступало, равно как не представлено доказательств невозможности представить данные сведения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Д.Ю . без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Филатов Д.Ю .
Ответчики: Феоктистова М.В.
Судьи дела: Шипилова Т.А. (судья)