Суть спора: Другие жилищные споры
Судья: Сухарев А.В. дело № 33-19764/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лоткова Романа Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года,
по делу по иску Лоткова Романа Владимировича к Феоктистовой Марии Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Лоткова Р.В. Петренко К.Н. и Труфанова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю истец (залогодержатель) стал собственником указанной квартиры. Однако, в указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчица, которая должна была сняться с регистрационного учета согласно нотариально удостоверенному заявлению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Лотков Р.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указанная квартира передана истцу на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества от 24.09.2012 г., ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Филатову Д.Ю ., который приобрел спорную квартиру у сына ответчика Феоктистова А.Д. по договору купли-продажи от 08.06.2010 г.
Право собственности Феоктистова А.Д. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от 10.11.2004 г. Ответчик, имея право на участие в приватизации, от приватизации отказалась, подав соответствующее заявление в Администрацию г. Долгопрудного. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик, отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохранила право бессрочного пользования указанной квартирой, в связи с чем оснований считать ее прекратившей право пользования спорной квартирой и снимать с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на нотариально заверенное заявление ответчицы на ее обязанность сняться с регистрационного учета при определенных условиях само по себе не может являться основанием для прекращения права пользования ответчицы указанной квартиры, поскольку из заявления не следует, что последняя отказалась от права пользования спорным жилым помещением, которое за ней бессрочно сохраняется в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоткова Романа Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Лотков Р.В.
Ответчики: Феоктистова М.В.
Иные лица: Беляев С.С.
Судьи дела: Фетисова Е.А. (судья)