Суть спора: Прочие исковые дела
Московский областной суд
Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-1761
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Петровской А.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кузякина А.А., Кузякиной С.Ю. и Филатова Д.Ю . на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2011г. по делу по иску Байларовой С.Н. к Кузякину А.А., Кузякиной С.Ю. о взыскании денежных средств по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Байларова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузякину А.А. и Кузякиной С.Ю. о взыскании денежных средств по ничтожной сделке в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 419 210 рублей 42 копеек.
В обоснование требований указала, что 06.03.2009 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры . По указанному договору истцом были переданы ответчикам денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расписками. Решением Видновского городского суда Московской области от 09.12.2009 договор купли-продажи квартиры признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону, вопрос о последствиях ничтожности сделки судом не разрешался. Решение суда было постановлено по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району в интересах несовершеннолетней. Полагает, что вправе требовать с ответчиков, являвшихся продавцами квартиры, денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 000 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента признания сделки недействительной до 14.12.2010.
Ответчица Кузякина С.Ю. в судебном заседании не явилась, будучи осведомленной о возбуждении по иску гражданского дела, что подтверждается уведомлением телеграфа о получении ею судебного извещения, в суд ни разу не явилась, от явки в суд уклоняется.
Представитель ответчика Кузякина А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истица до настоящего времени остается собственником спорной квартиры. Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость указана в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3000000 рублей считает незаконным. Заявил, что его доверитель денежных средств по указанному договору купли-продажи не получал. Филатов Д.Ю ., действовавший при заключении сделки в качестве представителя Кузякиных не помнит фактов получения денежных средств от истицы и написания в связи с этим каких-либо расписок. Кроме того, Кузякиным А.А. 08.11.2007 с ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен договор ипотечного страхования, в пункте 3.3 которого в качестве страхового случая указано прекращение или ограничение права собственности страхователя на недвижимое имущество в виде указанной квартиры. Полагает, что по обязательствам Кузякина А.А. при наступлении страхового случая денежные средства подлежат выплате страховой компанией.
3-е лицо - Филатов Д.Ю . в судебное заседание, как и в предыдущее, не явился, неоднократно направлявшиеся в его адрес судебные извещения, им не получены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Байларовой С.Н. удовлетворены частично: с Кузякина А.А. и Кузякиной С.Ю. взыскан 1 000 000 руб. в равных долях, по 500 000 руб. с каждого, и проценты за пользование чужими денежными средствами по 59 125 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Кузякин А.А., Кузякина С.Ю. и Филатов Д.Ю . просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом, Кузякин А.А. ссылается на факт неполучения им денег по договору купли-продажи от истицы, а Кузякина С.Ю. и Филатов Д.Ю . - на неизвещенность о дне слушания настоящего дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 09.12.2009 договор купли-продажи квартиры признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. 167, 166 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки в виде передачи денег от Кузякиных Байларовой С.Н.
При этом, суд верно отметил, что поскольку исполнение решения суда от 09.12.2009 по виндикации должно производится по требованию заинтересованного лица, которым истица Байларова С.Н. не является.
Кроме того, вопреки доводу кассатора, обоснованным является утверждение суда о подтвержденности факта передачи денег в размере стоимости квартиры в сумме 1000000 рублей на основании подлинной расписки от 06.03.2009 и п.5 договора купли-продажи, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В этой связи, суд правильно отметил, что указанный договор по данному основанию недействительным не признавался.
Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Довод кассационных жалоб Кузякиной С.Ю. и Филатова Д.Ю . об их ненадлежащим извещении о слушании дела опровергается материалами дела, а также соответствующими телеграммами.
При этом, судебная коллегия усматривает в действиях указанных кассаторов факт злоупотребления своими процессуальными правами, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал последних по указанным ими же адресам, а также через жилищный орган, однако, Кузякина С.Ю. и Филатов Д.Ю . в судебное заседание ни разу не явились, по этой причине судебные заседания многократно откладывались.
В этой связи, судебная коллегия также отмечает, что надлежащим образом извещенные ответчики и 3-лицо по указанным ими в кассационных жалобах адресам по неизвестной причине не явились и в заседание суда кассационной инстанции, что подтверждает вышеуказанный вывод.
Таким образом, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассаторов были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузякина А.А., Кузякиной С.Ю. и Филатова Д.Ю ., без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Судьи дела: Беляев Р.В. (в составе судей - третий судья)
Беляев Р.В. (председательствующий судья)
Илларионова Л.И. (в составе судей - второй судья)