Суть спора: Другие жилищные споры
Московский областной суд
Судья Сухарев А.В. Дело № 33-11472/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Киреевой И.В., Савельева А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Филатова Дмитрия Юрьевича в лице представителя, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Филатова Дмитрия Юрьевича к Феоктистовой Марии Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя Филатова Д.Ю . по доверенности Петровой М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Филатов Д.Ю . обратился в суд с иском к Феоктистовой М.В., Феоктистову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: , снятиис регистрационного учета ответчиков по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указывал, что данная квартира была приобретена им у Феоктистова А.Д. по договору купли-продажи от 08.06.2010г. Согласно п.3.1.3 договора купли-продажи, а также в соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями ответчики должны были сняться с регистрационного учета из указанной квартиры. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Определением суда от 31.01.2011 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Феоктистову А.Д. было прекращено в связи с его смертью 25.09.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Феоктистова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Филатов Д.Ю . ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.06.2010 г. Феоктистов А.Д. продал истцу Филатову Д.Ю . квартиру, находящуюся по адресу:
По этому договору в силу п. 3.1.3 в течение 30 дней со дня регистрации перехода права собственности Феоктистов А.Д. обязался снять с регистрационного учета себя и иных зарегистрированных в квартире лиц, а также освободить квартиру.
Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Феоктистовой М.В. и Феоктистова А.Д. последние также обязались сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.
Однако Феоктистова М.В. продолжает быть зарегистрированной и проживать в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
У Феоктистова А.Д. право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора приватизации от 10.11.2004 г. При этом в приватизации квартиры имела право участвовать и Феоктистова М.В., однако от приватизации отказалась, подав соответствующее заявление в администрацию г. Долгопрудного.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данном случае ответчик Феоктистова А.Д. не являлась стороной в договоре купли-продажи квартиры, его не подписывала, не брала не себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Расписка, представленная истцом о снятии с учета ответчика, не является договором. При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд правильно применил положения приведенного Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отказав в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и связаны с неправильным толкованием норм права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.Ю . в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Судьи дела:
Киреева И.В. (в составе судей - второй судья)
Лащ С.И. (докладчик)
Лащ С.И. (председательствующий судья)
Савельев А.И. (в составе судей - третий судья)
Сухарев А.В. (фио судьи федерального (районного) суда)