Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Лось Л. Г.
Гражданское дело № 11-26678
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,
судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
при секретаре Родиной Н. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шарапова В. М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Шараповой Е.И., Шарапову В.М. о понуждении к заключению договора, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на сумму сделки Тимакову Н.В. отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на сумму сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. с ответчика Шараповой Е. И. в его пользу взыскано в счет возврата долга … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. с Шараповой Е. И. в его пользу взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере … рублей … копеек, расходы по оплате госпошлины в размере … рубль … копеек. Кроме того, Шарапова Е. И. имеет судебные обязательства о выплате денежных средств в отношении кредиторов Чернова А. Р., Филатова Д. Ю ., ООО «Бизнес-Консалт» (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований). Общая сумма долга Шараповой Е. И. перед истцом составляет … рублей … копейки. Исполнительное производство по исполнению указанных выше решений Измайловского районного суда г. Москвы, в котором истец выступает в качестве взыскателя, было возбуждено в 2008 г. Однако до настоящего времени решения не исполнены, взыскать с Шараповой Е. И. сумму долга не представляется возможным, несмотря на то, что у нее в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое подлежит реализации в счет уплаты долгов, в том числе, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, … , принадлежащая в равных долях Шараповой Е. И. и Шарапову В. М. Доли определены по ? каждому решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2009 года. Ответчик Шарапов В. М. согласен выплатить денежные средства за долю Шараповой Е. И. В связи с тем, что имущества должника Шараповой Е. И. недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а квартира, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков Шараповых Е. И. и В. М., является однокомнатной, так что невозможно выделить долю Шараповой в натуре, истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, на основании ч. 2 ст. 255 ГК РФ просит обязать Шарапову Е. И. заключить с сособственником Шараповым В. М. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, … по цене … рублей, признать данный договор заключенным, признать за Шараповым В. М. право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, принадлежащую ранее Шараповой Е. И., обязать Шарапова В. М. выплатить Шараповой Е. И. за приобретенную им ? долю в праве на квартиру денежные средства в размере … рублей и обратить взыскание на указанную сумму в пользу истца, как кредитора Шараповой Е. И.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шарапов В. М. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Воронкова С. Н в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Не возражали против его удовлетворения. Шарапов В. М. пояснил, что готов выкупить долю Шараповой Е. И. по цене, заявленной истцом с обращением взыскания на сумму сделки в пользу истца.
Ответчик Шарапова Е. И., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебных заседаний по последнему известному месту регистрации и последнему известному фактическому месту жительства, в том числе, через совершеннолетнюю дочь. В адрес суда вернулись судебные повестки с отметкой «Истек срок хранения».
Представители третьих лиц УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому району УФССП России по Московской области и ООО «Бизнес-Консалт», а также третьи лица Чернов А. Р. и Филатов Д. Ю . в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Филатова Д. Ю . по доверенности Петрова М. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Шарапов В. М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарапова В. М. Воронкова С. Н., представителя Филатова Д. Ю . Белякова С. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 г. с ответчика Шараповой Е. И. в пользу истца взыскано в счет возврата долга … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. с Шараповой Е. И. в пользу Тимакова Н. В. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере … рублей … копеек, расходы по оплате госпошлины в размере … рубль … копеек.
Во исполнение указанных выше решений Измайловского районного суда г. Москвы, в котором истец выступает в качестве взыскателя выданы исполнительные листы соответственно 28 июля 2008 года и 23 мая 2011 года и возбуждено исполнительное производство.
03 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46/20/5916/8/2009 по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года по взысканию с должника Шараповой Е. И, в пользу Тимакова Н. В. 2.028.496 рублей.
Кроме того, Шарапова Е. И. имеет также судебные обязательства по выплате денежных средств в отношении кредиторов Чернова А. Р., Филатова Д. Ю ., ООО «Бизнес-Консалт» (третьих лиц).
Так, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с Шараповой Е. И. в пользу Филатова Д. Ю . взысканы … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, а всего … рублей.
29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46/20/7729/8/2009 по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года в пользу ООО «Бизнес-Консалт» в отношении должника Шараповой Е. И.
13 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46/20/9035/8/2009 по исполнению решения Мытищинского городского суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по взысканию в пользу Чернова А. Р. с должника Шараповой Е. И. 346.523 рубля 22 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 13 июля 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Мелковой З. Р. от 13 июля 2009 года указанные выше исполнительные производства № 46/20/5916/8/2009, № 46/20/7729/8/2009, № 46/20/9035/8/2009 в отношении одного и того же должника Шараповой Е. И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 46/20/5916/8/2009-СД.
До настоящего времени решения Измайловского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с Шараповой Е. И. в пользу Тимакова Н. В., а также Чернова А. Р, Филатова Д. Ю , ООО «Бизнес-Консалт» в полном объеме не исполнены.
В настоящее время общая сумма долга Шараповой Е. И. перед истцом составляет 1.530.259 рублей 22 копейки.
Судом установлено, что в собственности Шараповой Е. И. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое подлежит реализации в счет уплаты долгов, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, … . Ответчику Шарапову В. М. также принадлежит 1/2 доля в данной квартире. Доли ответчиков в жилом помещении по указанному выше адресу определены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2009 года, вступившим в законную силу и исполненным.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением СПИ Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Мелковой З. Р. от 15 июля 2010 года был наложен арест на имущество Шараповой Е. И., в том числе, на ? долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, … , принадлежащую последней, а 16 апреля 2010 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановлению СПИ Сергеева Ю. А. от 25 октября 2011 года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 0152/11, составленный ООО «Центр Защиты Права», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу по состоянию на дату оценки 25 сентября 2011 года составила … рублей … копейки.
Кроме имущества, перечисленного в постановлении о наложении ареста, у Шараповой Е. И. имеется иное недвижимое имущество, а именно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва …, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Несмотря на то, что имущество должника Шараповой Е. И., на которое может быть обращено взыскание, арестовано, торги по реализации арестованного имущества ответчицы, а именно ? доли квартиры по адресу: г. Москва, …, не проводились, что подтверждается ответом на запрос суда из ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области.
Согласно Отчету № 12-6/12 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, … , составленному ООО «Международный центр консалтинга и оценки» по состоянию на 22 июня 2012 года, рыночная стоимость 1/2 арестованной доли квартиры составляет … рублей.
Как уже указывалось выше, Шарапова Е. И. имеет также судебные обязательства о выплате денежных средств в пользу кредиторов Чернова А. Р., Филатова Д. Ю ., ООО «Бизнес-Консалт».
Поскольку взысканная с должника Шараповой Е. И. денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, она (сумма) должна быть распределена между взыскателями, предъявившими исполнительные документы.
Предъявленные к Шараповой Е. И. требования в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются требованиями одной очереди, а именно четвертой. Следовательно, они подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем удовлетворение требований Тимакова Н. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, признании права собственности на долю в квартире за Шараповым В. М., обращении взыскания на сумму сделки, несмотря на признание иска Шараповым В. М., безусловно, повлечет нарушение прав остальных взыскателей (3-их лиц), обязательства по возврату денежных средств которым Шараповой Е. И. также до настоящего времени не исполнены.
Исходя и вышеизложенного, суд правомерно не принял признание иска Шараповым В. М., поскольку оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц, а потому суд согласился с доводами представителя 3-го лица Филатова Д. Ю . - Петровой М. Н. и не нашел законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составленной частью имущества лица ( ст. 128 ГК РФ). В случае обращения кредиторами взыскания на имущество должника взыскание может быть обращено и на его долю в общей собственности.
Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, законодатель исходит из необходимости соблюсти баланс интересов кредитора и остальных участников общей собственности.
Отношения, возникающие между кредитором, требующим выкуп доли и остальными сособственниками специфичны.
ГК не упоминает об обязанности сособственников выкупить долю, возникающей из факта предъявления кредитором требования о выкупе. Такая обязанность появляется в случае, если договоренность о конкретных условиях выкупа и в первую очередь о цене будет достигнута по соглашению между собственником-должником и другими участниками общей собственности, а также между другими участниками общей собственности и кредитором. Гражданский кодекс не относит такие соглашения к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон (ст. 445 ГК РФ).
Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто, и собственники отказались от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве обшей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Исходя из указанного судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственником должником и ответчиком Шараповым В.М. (сособственником) достигнуто соглашение о конкретных условиях выкупа, в том числе о цене продаваемой доле, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к ответчику Шараповой Е.И. о понуждении последней к заключении договора, поскольку данный договор, в силу ст. 445 ГК РФ не является обязательным.
Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права ответчика Шарапова В.М, как сособственника жилого помещения, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу, он не лишен возможности участия в торгах на общих основаниях.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Шарапова В. М. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарапова В. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский городской суд (Город Москва)