Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Смолин О.В.
ИСТЕЦ: Филатова Д.Ю.
Ф/судья: Боброва Ю.М.
гр. дело № 11-12086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Кожбаковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Филатова Д.Ю. со Смолина О.В. сумму долга в размере ХХХ руб., проценты ХХХ руб., судебные расходы в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ
У С Т А Н О В И Л А
Истец Филатов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Смолину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ХХХ г. ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере ХХХ руб. в качестве возмездного займа со сроком возврата до ХХХ г., что подтверждается распиской, однако ответчиком обязательства в предусмотренный в расписке срок выполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХХрубелей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ХХХ руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суде не представил, в связи с чем, суд согласно ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смолин О.В. как незаконного. Смолин О.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, о дне слушания дела был извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филатова Д.Ю. - Петровой М.Н. (по доверенности от 29.06.2012г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. ответчик получил от истца денежную сумму в размере ХХХ руб., и должен был ее возвратить в срок до ХХХ года, что подтверждается распиской (л.д. 22), однако свои обязательства в предусмотренный в расписке срок он не выполнил, и денежные средства истцу не возвратил. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Разрешая заявленные требования , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ХХХ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.
Кроме того, учитывая, что денежные средства не были возвращены в указанный в расписке срок до ХХХг., суд обоснованно взыскал проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ руб. и в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ рублей как расходы истца по оказанию юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ХХХ отХХХг. и платежным поручением (л.д. 4,5).
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года было заявлено ходатайство ответчиком Смолиным О.В. о назначении по делу судебно - технической экспертизы, которое было удовлетворено и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года по делу была назначена судебно - техническая экспертиза документа письменной расписки от ХХХ года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертизы, в расписке от ХХХ года за подписью от имени Смолина О.В. первоначально был выполнен печатный текст, а потом (поверх него) нанесены рукописная запись «Смолин О.В.» и подпись от имени Смолина О.В. Печатный текст и линия графления являются оригиналами, полученными при помощи монохромного, электрофотографического копировально-множительного устройства, исследуемая подпись и рукописная запись «Смолин О.В.», являются оригиналами, выполненными рукописным способом непосредственно на листе документа, что дает основания для вывода о том, что при изготовлении расписки от ХХХ года за подписью от имени Смолина О.В. монтаж не применялся, и он является оригинальным. При этом, ответить на вопрос «одновременно ли была выполнена в расписке подпись «Смолин О.В.» и машинописный текст расписки?» не представилось возможным в связи с тем, что отсевают образцы почерка Смолина О.В. за период времени с ХХХ года по настоящее время.
Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у судебной коллегии не имеется, и судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку она проведена в соответствии с федеральным законодательством и соответствует обстоятельствам дела
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах закона.
Поскольку судебная коллегия приняла как допустимое доказательство по делу заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за № ХХХ от ХХХг., то в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ со Смолина О.В. подлежат в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб., которые подтверждаются ходатайством об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе от ХХХг., так как на основании определения суда от ХХХг. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Смолина О.В.(л.д. 65, 66).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде на ХХХг., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Смолин О.В. извещался судом надлежащим образом по месту своей постоянной регистрации и известному последнему месту жительства по адресу : ХХХ (л.д. 54). Об изменении места жительства и месте фактического проживания ответчика суду не было известно. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он по месту своей постоянной регистрации не проживает, а его мать Смолина Н.В. не может отслеживать по состоянию своего здоровья поступающую на его имя почтовую корреспонденцию.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о дне слушания дела в суде на ХХХг., в связи с чем, процессуальные права на участие в деле ответчика Смолина Н.В. судом не были нарушены.
ответчик с истцом не знаком и не подписывал договор займа, не влечет отмену решения суда, поскольку он не основан на доказательствах возражений по иску согласно ст.56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина О.В. без удовлетворения.
Взыскать со Смолина О.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ
Председательствующий: Судьи: