2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Старикова Ю.А.
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное кредитное бюро", ООО "Мосаренда"
Дело № 2-384/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 ................ ................
Лобненский городской суд ................ в составе
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре ФИО17 А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Юлии Анатольевны к ООО «ФИО19», ООО «ФИО20» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО22», ООО «ФИО23» (далее ООО «ФИО24») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: ................, Лобненский бульвар, ................, кВ.№, заключенный 00.00.0000 между ФИО25 Ю.А. и ООО «ФИО26», прекратить запись о регистрации договора купли продажи, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «ФИО28» от 00.00.0000 №№ на спорную квартиру, возвратить квартиру в собственность ФИО27 Ю.А., признать недействительными договор займа №№ заключенный 00.00.0000 между ФИО29 Ю.А. и ООО «ФИО30», договор об ипотеке №№, заключенный между ФИО31 Ю.А. и ООО «ФИО34» 00.00.0000 . в отношении спорной квартиры. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 между ФИО33 Ю.А. и ООО «ФИО32» заключен договор № о предоставлении займа, по условиям котрого истице предоставлен займ в размере № руб., что эквивалентно №,25 долларов США на дату заключения договора, на срок 36 месяцев под 24% годовых, и договор ипотеки № от 00.00.0000 г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО35 Ю.А. передала принадлежащую ей квартиру по адресу: ................, Лобненский бульвар, ................, кВ.№, в залог ООО «ФИО36». Спорная квартира принадлежала истице на основании договора купли продажи от 00.00.0000 На счет истицы бала перечислена сумма займа в размере № руб. 18 коп. С февраля 00.00.0000 г. по сентябрь 00.00.0000 г. ФИО38 Ю.А. исполняла свои обязательства по договору займа, всего в сумме № руб. В октябре 00.00.0000 г. ФИО37 Ю.А. обратилась в ООО «ФИО40» с просьбой об отсрочке платежей по договору на 2 месяца в связи с возникшими финансовыми затруднениями в семье, последний платеж по договору был внесен ФИО39 Ю.А. 00.00.0000 г., после чего производить платежи она не могла, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 ООО «ФИО41» насчитало ей задолженность в размере №,96 долларов США, что эквивалентно № руб. 39 коп., ООО «ФИО42» предложило реструктуризировать задолженность, пояснив, что в данном случае сумма ежемесячного платежа уменьшится, но увеличится срок погашения.
00.00.0000 ФИО1, заключила договор займа № на сумму № руб., что эквивалентно № долларов США на дату заключения договора, на тех же условиях, при этом истица полагала, что таким образом будет реструктуризирована ее задолженность по договору займа от 00.00.0000 г., однако ежемесячные платежи были увеличены. Полагает, что была введена в заблуждение ООО «ФИО43» относительно природы договора займа от 00.00.0000 В соответствии с п.2.1 договора займа решение о выдаче займа принимается на основе финансового и юридического анализа платежеспособности заемщика. Полагает, что ООО «ФИО44», зная о тяжелом финансовом положении и стечении тяжелых жизненных обстоятельств истицы, выдало ей займ, сумма которого значительно превышает сумму займа по первому договору.
Займом в размере № руб. 36 коп. ФИО45 Ю.А. не воспользовалась, поскольку № руб. 47 коп. были сразу переведены на счет ООО «ФИО46», разница в размере № руб. 68 коп. переведена на счет карты истицы. Поскольку было очевидно, что ФИО47 Ю.А. не сможет погасить задолженность по договору займа от 00.00.0000 г., представитель ООО «ФИО48» устно предложил ей продать принадлежащую ей квартиру ООО «ФИО49» и погасить таким образом задолженность, также пояснили, что впоследствии ФИО50 Ю.А. сможет выкупить квартиру. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, указала, что сделка купли продажи является притворной сделкой, учредителями ООО «ФИО53» и ООО «ФИО52» является ФИО51 А., обе компании расположены по одному адресу, указала, что на самом деле было произведено отчуждение спорной квартиры, которая являлась предметом ипотеки, в пользу кредитора в обход установленной гл. 9 ФЗ «Об ипотеки» процедуры. Кроме того, на момент продажи спорная квартира являлась местом жительства несовершеннолетних детей истицы, которые посещают образовательные учреждения в ................, получают медицинское обслуживание в поликлинике ................. При продаже квартиры не было получено разрешение органов опеки и попечительства. Указала, что недобросовестные действия ответчиков привели к резкому и неоправданному увеличению ее задолженности по договору займа, ООО «ФИО54» целенаправленно подводило истицу к необходимости продать принадлежащую ей квартиру, отказывая в рассрочке или реструктуризации задолженности, навязывало второй займ, угрожало обратиться в третейский суд. В случае, если бы ответчики действовали добросовестно и законно, они пошли бы навстречу истице и предприняли меры по предоставлению истице рассрочки или реструктуризации задолженности по договору займа. ООО «ФИО55» воспользовалось тяжелой финансовой ситуацией ФИО56 Ю.А. и результатом угроз в ее адрес и приобрело у нее квартиру по договору купли продажи. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Истица ФИО57 Ю.А., ее представители ФИО58 И.И., ФИО59 С.В. уточненные исковые требования поддержали, на основании ст.ст.170,178,179,292 ГК РФ просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО60 А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении оспариваемых договоров истица ФИО61 Ю.А. действовала добровольно, была ознакомлена с содержанием договоров в момент их подписания, свои обязательства по договору займа ответчиком ООО «ФИО62» исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена на счет истицы, о наличии финансовых затруднений ФИО63 Ю.А. и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств ООО «ФИО65» в момент подписания договора не было осведомлено, ФИО67 Ю.А. представила справку с места работы о размере заработной платы. ООО «ФИО66» обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли продажи исполнило в порядке, установленном условиями договора, погасило задолженность ФИО69 Ю.А. по договору займа, оставшуюся часть денежных средств перечислило ей на счет, ФИО68 Ю.А. собственноручно написала заявление о том, что обязуется освободить квартиру. Кроме того, в момент продажи спорной квартиры несовершеннолетние дети истицы не были в ней зарегистрированы, имели регистрацию по иному адресу, в связи с чем разрешения опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости не требовалось. Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «ФИО70» и ФИО71 Ю.А. заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО72 Ю.А. предоставлен займ в размере № руб., что эквивалентно №,25 долларов США на дату заключения договора, на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев под 24% годовых с погашением в соответствии с графиком платежей (л.д.25-30,37).
В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО73 Ю.А. и ООО «ФИО74» заключен договор ипотеки № от 00.00.0000 по условиям которого истица передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: ................, Лобненский бульвар, ................, кВ.№. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.31-36).
00.00.0000 между ФИО75 Ю.А. и ООО «ФИО76» заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого ФИО77 Ю.А. предоставлен займ в размере № руб. 36 коп., что эквивалентно № долларов США на дату заключения договора, на срок 36 месяцев под 24% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, займ предоставлен на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки). Сторонами подписан график платежей по займу, в соответствии с которым погашение займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком 28 го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере №,69 долларов США (л.д.44-50,51). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.38-43).
В судебном заседании ФИО78 Ю.А. не оспаривала, что сумма займа была перечислена ей на счет, пояснила, что часть суммы в размере № руб. 47 коп. перечислена на счет ООО «ФИО79» в погашение ее задолженности по договору займа от 00.00.0000 г., оставшиеся денежные средства в размере № руб. переведены на ее банковскую карту.
00.00.0000 между ООО «ФИО80» и ФИО81 Ю.А. заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность истицы по договору займа № от 00.00.0000 погашена в полном объеме. В соответствии с письмом ООО «ФИО82» от 00.00.0000 погашена запись об ипотеке спорной квартиры по договору ипотеки № от 00.00.0000 (дело № л.д.66,67).
00.00.0000 между ФИО83 Ю.А. и ООО «ФИО84» заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ................, ................, принадлежащей истице, в соответствии с которым стороны договорились о цене квартиры в размере № руб., установили следующий порядок оплаты: сумма в размере № руб. перечисляется на счет ФИО85 Ю.А. в течение 30 дней с момента регистрации права собственности, сумма в размере № руб. перечисляется на счет ООО «ФИО86» в счет погашения задолженности ФИО87 Ю.А. по договору о предоставлении займа № от 00.00.0000 в соответствии с соглашением о порядке расчетов. Договор зарегистрирован в ЕГРП 00.00.0000 (л.д.52-55, дело № л.д.39-43). 00.00.0000 между сторонами подписан акт приема передачи квартиры (дело № л.д.44).
В соответствии с сообщением от 00.00.0000 ООО «ФИО88» на основании п.1 ст.37 ФЗ от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выразило согласие на переход права собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у ООО «ФИО90», путем ее продажи ФИО95 Ю.А. в пользу ООО «ФИО89» при сохранении права залога ООО «ФИО91» на данную квартиру (дело № л.д.69).
Право собственности ООО «ФИО92» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д.95).
00.00.0000 между ООО «ФИО93» и ООО «ФИО94» во исполнение условий договора купли продажи заключено соглашение о порядке расчетов по договору займа от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «ФИО97» и ФИО96 Ю.А. (дело № л.д.45). 00.00.0000 ООО «ФИО99» перечислило на счет ФИО98 Ю.А. денежные средства за квартиру в размере № руб. (дело № л.д.55).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом изложенного по заявленному иску юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договоров и его правовых последствий, а также наличие стечения тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договор займа и договор ипотеки спорной квартиры заключены путем составления письменных документов, в которых воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, сделка по предоставлению займа имеет возмездный характер, договор подписан обеими сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договоров займа и ипотеки под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела также не содержится. Достоверных доказательств наличия у истицы стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа от 00.00.0000 г., не представлено. Доказательств того, что при заключении договора займа ООО «ФИО100» было осведомлено об имеющихся у ФИО101 Ю.А. тяжелых обстоятельствах, чем воспользовалось, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Кроме того, с целью получения займа ФИО102 Ю.Б. представила ООО «ФИО103» справку о среднем размере ее заработной платы в ООО «ФИО104», согласно которой истица работает в указанной организации старшим менеджером с 00.00.0000 ее оклад составляет № руб., в дальнейшем собственноручно написала заявление о приобщении данной справки к материалам займа (л.д.87,88). Тот факт, что ООО «ФИО105» является микрофинансовой кредитной организацией и в силу закона не имело право на предоставление займа в размере более № руб., не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами 00.00.0000 г., поскольку кредитор ООО «ФИО106» свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, то обстоятельство, что ООО «ФИО107» - микрофинансовая организация, не повлияло на волеизъявление заемщика ФИО108 Ю.А. получить займ в размере № руб. 36 коп. на определенных договором условиях. Предоставление ООО «ФИО109» займа в размере, превышающем № руб., при наличии определенных обстоятельств может являться основанием для привлечения кредитной организации к соответствующей ответственности.
Право на распоряжение своим имуществом предоставлено собственнику законом (п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ). Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), при этом в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО111 Ю.А. утверждает, что договор купли продажи от 00.00.0000 квартиры по адресу: ................, ................, она заключила вследствие обмана со стороны сотрудника ООО «ФИО110» и ООО «ФИО112» ФИО113, который вошел в ее доверие, обманул ее, заверив, что впоследствии она сможет выкупить свою квартиру по предварительному договору купли продажи.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что Володьков является сотрудником ООО «ФИО115» или ООО «ФИО116» и действовал с ведома и согласия ответчиков истицей не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО114 Ю.В. в судебном заседании следует, что он присутствовал при беседе ФИО117 Ю.А., ФИО118 И.И. с мужчиной по фамилии ФИО119 в его рабочем кабинете в офисе, в ходе беседы мужчина показывал ФИО121 И.И. договор, содержание которого свидетелю не известно, из разговора свидетель сделал вывод, что ФИО120 Ю.А. неоднократно вносила денежные средства за квартиру, которую продала, также полагал, что Володьков является сотрудником организации, в офисе которой происходила встреча, так как встреча происходила в его рабочем кабинете, название организации свидетелю не известно.
Данные показания сами по себе не свидетельствуют о заключении сделки купли продажи квартиры под влиянием обмана или заблуждения со стороны сотрудника ООО «ФИО122» или с ООО «ФИО123», а также о согласованности действий указанных лиц. Факт заключения оспариваемого договора купли продажи квартиры на крайне невыгодных условиях надлежащими доказательствами также не подтвержден.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли продажи квартиры от 00.00.0000 совершен в соответствии с требованиями закона, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям цене, предмере, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами подписан акт приема передачи квартиры. ФИО124 Ю.А., являясь собственником квартиры, вправе была распорядиться ею путем заключения договора купли продажи с условием о передаче части денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа с получением от покупателя суммы в размере разницы между задолженностью по договору займа и стоимостью квартиры. Кроме того, суд также учитывает, что при оформлении сделки ФИО125 Ю.А. представила нотариальное согласие супруга ФИО126 Н.В. на продажу квартиры, впоследствии совершила ряд действий, свидетельствующих о ее намерении продать спорную квартиру, а именно написала заявление от 00.00.0000 о перечислении на ее счет денежных средств в размере № руб. по договору купли продажи от 00.00.0000 за квартиру, 00.00.0000 подала в ООО «ФИО127» заявление, в соответствии с которым обязалась освободить спорную квартиру в срок до 00.00.0000 от принадлежащих ей вещей, 00.00.0000 (дело № л.д.56,57).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
ООО «ФИО128» стороной по сделке купли продажи спорной квартиры от 00.00.0000 не являлось, в результате совершения сделки права собственности на квартиру не приобрело, в связи с чем доводы истца и ее представителя о том, что оспариваемый договор фактически был направлен на отчуждение в пользу кредитора предмета ипотеки квартиры по адресу: ................, ................, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО129» и ООО «ФИО130» являются разными юридическими лицами (дело № л.д.92-96,111-113), то обстоятельство, что учредителем ООО «ФИО134» является ФИО133 А., на основании заявления которого произведена регистрация ООО «ФИО131», что организации фактически расположены по одному адресу, не свидетельствует о том, что фактически спорная квартира была отчуждена в пользу кредитора по договору займа ООО «ФИО132».
В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на момент продажи спорной квартиры несовершеннолетние дети истицы ФИО135 Е.Н., ФИО136 М.Н., ФИО138 Т.Н., ФИО137 Е.А. собственниками квартиры не являлись и не были в ней зарегистрированы по месту жительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №13-П, исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121,122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей собственников жилых помещений, которые исполняют свои обязанности надлежащим образом.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО139 Ю.А. родительских обязанностей, доказательств того, что на момент совершения сделки купли продажи квартиры действия ФИО140 Ю.А. осуществлялись вопреки интересам ее несовершеннолетних детей, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в данном случае на получение разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа № от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «ФИО141» и ФИО142 Юлией Анатольевной, договора ипотеки № от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «ФИО143» и ФИО144 Юлией Анатольевной, договора купли продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенного между ФИО145 Юлией Анатольевной и ООО «ФИО146», и применении последствий недействительности сделок отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова