2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Балыкина Н.Е.
ОТВЕТЧИК: Гусешвили А.А., ООО "Мосаренда"
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2015 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,
при секретаре Ржакинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/15 по иску Балыкиной Н.Е. к ООО «Мосаренда», Гусашвили Андрею о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балыкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мосаренда», Гусашвили Андрею о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> между ней и ООО «Мосаренда» был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Ранее она обратилась в ООО «Международное кредитное бюро» для получения займа в размере <№ изъят>. на неотложные нужды, однако вместо <№ изъят>. ей был предоставлен кредит в размере <№ изъят>. для ремонта квартиры. Принадлежащее ей спорное жилое помещение в обеспечение договора займа <№ изъят> от 22.05.2012г. была передана в залог залогодержателю ООО «Международное кредитное бюро», что подтверждается договором ипотеки <№ изъят> от 22.05.2012г. Между тем, на момент подписания указанных договоров она не отдавала отчет своим действиям поскольку находилась в болезненном состоянии, после совершения сделок лечилась в ПБ №14 ДЗМ с диагнозом «Шизофрения параноидальная». Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 22.11.2012г. недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Мосаренда», Гусашвили А. на указанный объект недвижимости, признать за Балыкиной Н.Е. право собственности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец Балыкина Н.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и свидетельских показаниях.
Представитель ответчика ООО «Мосаренда» исковые требования не признал, указал, что истец на момент составления и подписания договоров не казалась больной, в офис компании приходила неоднократно, четко ставила задачи и сама подписывала договоры.
Ответчик Гусашвили А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли себе подтверждения исследованными материалами дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята>г. между ООО «Международное кредитное бюро» (займодавец) и истцом Балыкиной Н.Е. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа <№ изъят> в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности предоставлен кредит в размере <№ изъят>., на ремонт и улучшение предмета ипотеки, сроком на 36 мес. под 24% годовых. Выдача займа произведена путем единовременного зачисления суммы займа на текущий счет заемщика <№ изъят>, открытый в ЗАО «СМАРТБАНК».
В целях обеспечения указанного договора займа <№ изъят> от 22.05.2012г., <дата изъята>г. между ООО «Международное кредитное бюро» (залогодержатель) и истцом Балыкиной Н.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки <№ изъят> с которым залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Из представленных договоров следует, что указанные договоры истцом подписаны собственноручно.
<дата изъята>г. договор ипотеки <№ изъят> от 22.05.2012г. зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <№ изъят> <дата изъята>г. между ООО «Мосаренда» (покупатель) и истцом Балыкиной Н.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят> По соглашению сторон, стоимость квартиры оценена в <№ изъят>., указанная сумма была произведена на счет продавца, открытый в ЗАО «СМАРТБАНК». Права и обязательства по договору ипотеки, заключенному 22.05.2012г. между ООО «Международное кредитное бюро» (залогодержатель) и истцом Балыкиной Н.Е. (залогодатель), перешли к ООО «Мосаренда».
В соответствии с Соглашением о порядке взаиморасчетов от 28.11.2012г. к договору купли-продажи квартиры от 28.11.2012г., стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает задолженность продавца по договору о предоставлении займа <№ изъят> от 22.05.2012г., заключенного продавцом с ООО «Международное кредитное бюро». Величина задолженности составляет <№ изъят> Остаток денежных средств в размере <№ изъят> покупатель оплачивает продавцу на текущий счет, открытый в ЗАО «СМАРТБАНК».
<дата изъята>г. Управлением Росреестра г.Москвы произведена регистрации указанного договора купли-продажи квартиры, а также переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи <№ изъят>
<дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Мосаренда» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес изъят>. Расчеты между сторонами произведены.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, установлено, что <дата изъята>г. Балыкиной Н.Е составлено нотариальное заявление о том, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес изъят>, супруга не имеет и в браке не состоит, о чем нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. засвидетельствована подлинность подписи. Так же, <дата изъята>г. нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. составлена доверенность, согласно которой Балыкина Н.Е. уполномочила Николайчука И.А., Орлова А.Н. быть ее представителем в Управлении Росреестра г.Москвы по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>
Согласно представленного договора купли-продажи квартиры от 15.02.2013г. ООО «Мосаренда» продало квартиру по адресу: <адрес изъят>, ответчику Гусашвили Андрею. Указанный договор купли-продажи и переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы <дата изъята>г.
Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени, в период заключения указанных договоров, истец страдала психическим заболеванием в силу чего не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в последующем была госпитализирована в Психиатрическую больницу №14 ДЗМ с диагнозом «Шизофрения параноидальная». Истцом в подтверждение своих доводов о том, что она в период заключения договоров не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими были представлены медицинские документы из ПБ №14, Поликлиники «Семейный доктор», содержащие сведения о состоянии ее здоровья, справку из ПБ №13 в отношении Беляевой М.П., в подтверждение отягощённой наследственности, а также свидетельские показания Балыкина Е.П. (отец истца), Майоровой Т.Л., Кулаковой И.В..
Из показаний свидетеля Балыкина Е.П. следует, что в 2011г. ее дочь Балыкину Н.Е. пригласили принять участие в суде присяжных, после чего начались странности в поведении. Дочь проживала одна, домой к себе не пускала, общались только по телефону, говорила что после суда ее преследуют незнакомые лица, угрожают. В 2012г. пропала, на телефонные звонки не отвечала, в квартире ее не было, была объявлена в розыск. В последующем нашли ее в гостинице, от туда она убежала через запасной выход, потом она была найдена сотрудниками полиции, по дороге домой она выпрыгнула из машины и снова убежала, далее ее снова задержали сотрудники полиции, однако и от туда она тоже убежала. В последующем она была помещена в психиатрическую клинику.
Допрошенный свидетель Майорова Т.Л. показала, что что является соседкой Балыкиных по лестничной площадке. Наталью знает с детства, ее дочь дружила с Натальей. Наталья всегда была скромной, малообщительной. В 2011г. встретила Наталью возле дома, была очень плохо одета, Наталья озиралась по сторонам. В 2013г. была свидетелем странного поведения Натальи: послышав шум на лестничной площадке открыла дверь, в квартиру влетела Наталья, стала бегать по квартире. Говорила что за ней следят и угрожают.
Свидетель Кулакова И.В. показала, что является соседкой Натальи по лестничной площадке. Знает Наталью воспитанным и общительным человеком. Два с половиной лет назад, ситуация изменилась, у Натальи стали отмечаться странности в поведении, стала плохо одеваться.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Краснитского И.Н., показал, что является сотрудником ООО «Международного кредитного бюро», знаком с Балыкиной Натальей, поскольку помогал оформить договор займа. При подписании договоров и разъяснений условий договоров Наталья не производила впечатление психически больного человека, поскольку всегда четко озвучивала свои требования и отвечала на все поставленные вопросы. Ранее работал в правоохранительных органах, поэтому может отличить здорового человека от больного. Наталья приходила в офис несколько раз, сама ходила к нотариусы, всегда выполняла все указания. Потом приходила в офис что-бы продать свою квартиру и погасить задолженность по договору займа. Вместе с другим сотрудником ходили к ней домой, что бы сделать фотоколлаж квартиры. Наталья всегда была хорошо и аккуратно одета
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Однако показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон, не могут послужить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетели, не являясь специалистами в области психиатрии, не могут сделать однозначно объективные выводы по поводу психического состояния Балыкиной Н.Е. в юридически значимый период времени.
Между тем, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, ни один из свидетелей убедительных показаний, свидетельствующих о том, что Балыкина Н.Е. в день совершения сделки по отчуждению квартиры была не способна понимать значение своих действий, не дал.
Более того, показания свидетелей истца, дают основания полагать, что в юридически значимый период времени, Балыкина Н.Е. находилась в конфликтных отношениях с родителями, и понимая что возможно неодобрение своих действий со стороны родителей, предпринимала попытки избежать общение с ними и скрыть факт совершения сделки. Указанные глубокие переживания могли отразиться на психическом здоровье Балыкиной Н.Е. Кроме того, замеченные допрошенными свидетелями странности в ее поведении имели место после совершения Балыкиной Н.Е. сделок.
С учетом характера оснований исковых требований по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского. Согласно заключению комиссии экспертов <№ изъят> <дата изъята>, у Балыкиной Н.Е. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной с подросткового возраста характерологических особенностей в виде повышенной впечатлительности, эксцентричности, стремления произвести хорошее впечатление, обидчивости, ранимости, склонности к фантазированию, которые в дальнейшем сложились в структуру личностного расстройства, и в субъективно значимых психотравмирующих ситуациях проявлялись эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, тревожностью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у подэкспертной эмоциональную незрелость с явлениями импульсивности, эгоцентризм, поверхностность оценок, незрелость суждений, недостаточную способность организовывать собственное поведение в соответствии с интересами, завышенный уровень притязаний при неустойчивости самооценки, подверженность влиянию внешних факторов. Указанные изменения в психики Балыкиной Н.Е. выражены не столь значительно. Не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, иными условиям, что приводит к выраженным затруднениям в межличностной сфере порождает амбивалентное отношение к окружающим и сопровождается нарастанием внутренней напряженности и тревоги. В индивидуально-психологических особенностях Балыкиной Е.Н. не отмечается признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы влиять на волевой компонент сделкоспособности при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012г. и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку указанным заключениям, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
Анализируя показания участников дела, суд находит, что истцом не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства и неспособности воспринимать свои действия при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012г., тогда как обязанность доказать это лежит именно на истце в силу закона.
При проведении психолого-психиатрической экспертизы выводы экспертов должны быть основаны исключительно на медицинских документах, а показания сторон, свидетелей могут использоваться лишь как подтверждение наличия того и или иного заболевания, установленного при жизни наследодателя. Что и было ими принято во внимание при даче заключения.
Суд полагает, что истцом и его представителем не представлено доказательств с достоверностью устанавливающих наличие порока воли при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>
Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Балыкина Н.Е. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012г. не находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий или руководить ими.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Балыкиной Н.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балыкиной Н.Е. к ООО «Мосаренда», Гусашвили Андрею о признании сделки недействительной, отказать.
Принятые обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: И.В. Клинцова