Суть спора: Другие жилищные споры
Судья: Озерова Е.Ю.. дело 33-17390/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Стариковой Юлии Анатольевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Стариковой Юлии Анатольевны к ООО « Мосаренда », ООО «Международное кредитное бюро» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Стариковой Ю.А., Стариковой Ю.А., представителя ООО «МКБ», ООО « Мосаренда »,
УСТАНОВИЛА:
Старикова Ю.А. обратилась к ООО « Мосаренда », ООО «Международное кредитное бюро» с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ею с ООО « Мосаренда », прекратить запись о регистрации договора купли-продажи, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО « Мосаренда » на указанную квартиру, возвратить указанную квартиру в собственность Стариковой Ю.А., признать недействительным договор займа № 131911/2, заключенный 19.11.2013 года между ней и ООО «МКБ», договор об ипотеке № 131911/2, заключенный между ней и ООО «МКБ» 19.11.2013 года в отношении спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что была введена в заблуждение при заключении договора займа, ответчик ООО «МКБ» воспользовался ее тяжелым финансовым положением. Спорная квартира является единственным местом жительства ее детей. Сделка купли-продажи квартиры является притворной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и противоречит гл. 9 ФЗ «Об ипотеке».
Представитель ответчиков ООО «МКБ», ООО « Мосаренда » иск не признал, полагая его необоснованным.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года исковые требования Стариковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Старикова Ю.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении своих требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Старикова Ю.А. являлась собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2012 года.
31.01.2013 года между ООО «МКБ» (займодавцем) и Стариковой Ю.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 мес. под 24% годовых (л.д.25-30, т.3). Этим же договором предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в виде залога объекта недвижимости <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 3350000 руб.
31.01.2013 года между сторонами заключен договор ипотеки названной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.11.2013 года между ООО «МКБ» (займодавцем) и Стариковой Ю.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 3541922,36 руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 мес. под 24% годовых (л.д.46- 52, т.1). 19.11.2013 года между сторонами заключен договор об ипотеке № 131911/2 от 19.11.2013 года в отношении <данные изъяты>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Старикова Ю.А. не оспаривала того факта, что данная сумма по договору займа от 19.11.2013 года была перечислена ей на счет, пояснила, что часть этой суммы в размере 3000245,47 руб. перечислена на счет ООО «МКБ» в погашение ее задолженности по договору займа от 31.01.2015 года, оставшиеся денежные средства в размере 413089 руб. переведены на ее банковскую карту.
28.11.2013 года между ООО «МКБ» и Стариковой Ю.А. заключено соглашение о погашении задолженности по договору о предоставлении займа № 133101/2 от 31.01.2013 года (л.д.67, т.1).
Отказывая в иске Стариковой Ю.А. о признании недействительными договоров займа от 19.11.2013 года и договора об ипотеке от 19.11.2013 года, суд указал на то, что доказательств тому, что данные договоры заключались истицей под влиянием обмана и заблуждения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств тому, что указанные сделки заключались на невыгодных для истицы условиях при стечении тяжелых обстоятельств. При этом, суд учел, что договоры реально исполнены, с целью получения займа Старикова Ю.А. представила в ООО «МКБ» справку о среднем размере ее заработка в ООО «Белая Сова», согласно которой истица работает в указанной организации с 22.11.2012 года, ее оклад составляет 85000 руб., в дальнейшем собственноручно написала заявление о приобщении данной справки к материалам займа.
Судом также было установлено, что 06.04.2014 года между Стариковой Ю.А. и ООО « Мосаренда » с согласия кредитора ООО «МКБ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> за 5100000 руб., из которых, по соглашению сторон, сумма в размере 4437504 руб. перечислена на счет ООО «МКБ» в счет погашения задолженности Стариковой Ю.А. по договору займа от 19.11.2013 года, оставшаяся часть денежных средств в размере 662496 руб. перечислена Стариковой Ю.А.
Судом также установлено, что на момент отчуждения квартиры Старикова Ю.А. и ее дети были зарегистрированы по месту жительства в гор. Москве.
Отказывая Стариковой Ю.А. в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как совершенным под влиянием обмана или заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств со стороны истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения указанных сделок)
Доводы Стариковой Ю.А., изложенные в ее апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для его отмены. Кроме того, ее доводы о том, что сумма задолженности по договорам займа рассчитана неверно, не могут приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо требований о перерасчете задолженности Стариковой Ю.А. суду первой инстанции не заявлялись и, соответственно, им не проверялись.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Старикова Ю.А. не лишена возможности оспаривать состоявшиеся сделки по иным основаниям, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Юлии Анатольевны без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Старикова Ю.А.
Ответчики: ООО Международное кредитное бюро
ООО Мосаренда
Судьи дела: Панцевич И.А. (судья)