Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Пруидзе Ю.
ИСТЕЦ: ЗАО "Кредитование для бизнеса"
Судья: Колмыкова И.Б.
Дело № 11-15988
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Кредитование для бизнеса» по доверенности *** А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Кредитование для бизнеса» к *** Юзе Шалвовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании финансово консультационных услуг от 19 июля 2011 г. в размере *** отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчику *** Ю.Ш. о взыскании денежных средства по договору об оказании финансово-консультационных услуг в размере ***, указывая, 19 июля 2011 года между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и *** Юзой Шалвовичем был заключен договор об оказании финансово-консультационных услуг. Договор квалифицируется как возмездное оказание услуг. С момента заключения Договора и по сей день от Заказчика не поступало заявления об отказе от исполнения Договора. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свою часть Договора. ОАО «Банк Развитие - Столица» принял положительное решение на получение Заказчиком ипотечного кредита и 30 сентября 2011 года банк направил в адрес Заказчика оферту с условиями по установлению лимита риска, который составляет ***. 07 ноября 2011 года банк назначил встречу для подписания документов и выдачи денежных средств, о чем Исполнитель уведомил Заказчика телеграммой от 31 октября 2011 года. Также Исполнителем в адрес Заказчика 09 ноября 2011 года был выслан Акт об оказании услуг и Уведомление. Однако по сей день «Заказчиком» Акт подписан не был и не оплачена стоимость услуг, предоставленных Исполнителем по Договору. В связи с чем истец просил взыскать с *** Ю.Ш. стоимость оказанных услуг в размере *** Представители истца *** А.В., *** М.Н., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, показали, что на имя ответчика они направили оферту в его адрес: ***, указанному в доверенности. Оферту непосредственно составили в банке, ответчик знал о ее существенных условиях, подтверждал, что после отзыва доверенности был с *** А.Н. в банке, однако, от подписания договора отказался без объяснения причин, взял составленный договор, обещал изучить его и в дальнейшем представить в банк подписанный им экземпляр, однако, более в банке не появился.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв (возражения) на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо *** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не завил. Ранее в судебном заседании иск счел обоснованным, показал, что сам *** Ю.Ш. не справился бы со сбором документов для оформления кредита в связи с их большим объемом, поэтому выдал ему доверенность. Оферту ему выдали в банке в его присутствии, однако он уехал из банка ничего не объяснив. Сопроводить сделку до конечного результата его лично попросил *** Ю.Ш., поскольку у нее тяжелая технология заключения. О том, что доверенность отозвана он не знал, извещения от нотариуса не получал. С *** Ю.Ш. он был в банке только летом 2011 г. Об отзыве доверенности ответчик ему не сообщил. Кроме этого поручения иных поручений с ответчиком у него не было. Доверенность была выдана на 6 месяцев. При подписании заявки на кредит в *** он с ним был, ответчик лично писал заявление, иначе не выдали бы оферту. Заявку*** Ю.Ш. подписывал лично, он (Сухарев) подписал от его имени только договор оказания финансовых услуг от 19.07.2011 г. В то время *** Ю.Ш. работал на Черемушкинском рынке, они вдвоем сходили к нотариусу, который находится в данном районе. Сначала выписали доверенность, затем подписали договор. Отношения между ним и *** Ю.Ш. по поручению было безвозмездное. Предметом получения кредита был залог.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Развитие - Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
В ответе на судебный запрос ОАО «Банк Развитие - Столица» сообщило, что в сентябре 2011 г. Пруидзе Ю.Ш. с представителем ОАО «Банк Развитие - Столица» обратились в Дополнительный офис «Таганский» ОАО Банк «Развитие - Столица» для подачи заявки на предоставление кредита. 30.09.2011 г. заявка была одобрена Банком и в адрес *** Ю.Ш. была направлена оферта с условиями по предоставлению кредита. 17.10.2011 г. *** Ю.Ш. и представитель ЗАО «Кредитование для бизнеса» явились в Банк для подписания кредитного договора, однако, *** Ю.Ш. отказался его подписывать, взял оригинал договора и, попросив несколько дней для ознакомления, уехал, больше в Банк не обращался.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суд безосновательно не учел, что ответчик ни разу не заявил об отказе от договора от 19 июля 2011 года об оказании финансово-консультационных услуг, что представитель ответчика *** А.Н., выйдя за пределы доверенности ответчика, действовал в интересах ответчика, а кроме того суд не учел фактическое одобрение ответчика заключенной с истцом его представителем *** А.Н. сделки, по которой ответчик в силу ст.781 ГК РФ обязан выплатить истцу стоимость оказанных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности *** М.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Ответчик *** Ю.Ш., представитель третьего лица ОАО «Банк Развитие - Столица» и третье лицо *** А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика *** Ю.Ш., представителя третьего лица ОАО «Банк Развитие - Столица» и третьего лица *** А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст.ст.9, 183, 309, 310, 421, 431,779, 781 ГК РФ, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения дела как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 19 июля 2011 г. между *** Александром Николаевичем, представляющем гр. *** Юзу Шалвовича по доверенности *** от 19.07.2011 г., зарегистрированной в реестре за № ***, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «Кредитование для бизнеса», в лице Генерального директора Р.В. ***, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, был заключен договор, предметом которого согласно п.1.1 являлась обязанность Исполнителя по оказанию заказчику комплекса услуг, необходимых для получения кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных учреждениях (банках) Российской Федерации или от физических лиц.
Согласно п.3.1. договора стоимость предоставляемых услуг по договору составляет четыре процента от суммы полученных кредитных средств, либо от общей суммы размера кредитной линии выделенной на Заказчика по Договору, заключенному между банком и Заказчиком, по которому кредитная организация предоставляет Заказчику денежные средства под процент, либо выделенной ссуды или полученного займа от физического лица по договору займа под процент.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента заключения Договора и до настоящего времени от Заказчика не поступало заявления об отказе от исполнения Договора, а истец как Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свою часть Договора. ОАО «Банк Развитие - Столица» принял положительное решение на получение Заказчиком ипотечного кредита и 30 сентября 2011 года банк направил в адрес Заказчика оферту с условиями по установлению лимита риска, который составляет *** 07 ноября 2011 года банк назначил встречу для подписания документов и выдачи денежных средств, о чем Исполнитель уведомил Заказчика телеграммой от 31 октября 2011 года. Также Исполнителем в адрес Заказчика 09 ноября 2011 года был выслан Акт об оказании услуг и Уведомление. Однако до настоящего времени Акт не подписан и не оплачена стоимость услуг, предоставленных Исполнителем Заказчику по Договору.
Разрешая спор сторон и оценивая указанные доводы истца, суд установил, что доверенность *** от 19.07.2011 г., выданная ответчиком *** Ю.Ш. на имя *** А.Н. не предусматривала полномочий представителя на заключение от имени *** Ю.Ш. договоров с иными организациями, кроме кредитных и финансовых, каковым истец не является.
Данный факт стороной истца не оспаривался и не отрицался, по данному поводу представитель истца пояснил, что действительно, в доверенности не было указания на заключение договоров именно с такой компанией как их, что в определенной степени истец был не внимателен при заключении договора оказания финансово-консультационных услуг, отметив при этом, что между тем имеется договор возмездного оказания услуг, который действовал и услуги по которому оказывались, но не были оплачены ответчиком, а результата нет по вине ответчика.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.183 ГК РФ, дав надлежащее толкование полномочий *** А.А. предусмотренных в доверенности, выданной ему *** Ю.Ш., с учетом того что у *** А.А. отсутствовали полномочия на заключение договора от имени ответчика с истцом, суд пришел к выводу, что *** А.А., подписывая 19.07.2011 г. договор об оказании финансово-консультационных услуг, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия и действовал на свой страх и риск.
Разрешая спор сторон, суд также пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не имелось злоупотребления правом, поскольку как было установлено судом *** А.Н., действующий от имени *** Ю.Ш. по доверенности, не обладал правом заключения между сторонами договора оказания финансово-консультационных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2011 г. *** Ю.Ш. дал распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной 19.07.2011 г. в реестре № ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что обязанности у ответчика оплачивать услуги истца не наступила. При этом суд правильно исходил из того, что п.3.2. договора от 19.07.2011 г. предусматривает оплату услуг заказчиком исполнителю в течение одного рабочего дня со дня получения кредитных средств, однако как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком кредит не был получен.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств одобрения указанной выше следки об оказании финансово-консультационных услуг от 19.07.2011 г. ответчиком *** Ю.Ш. материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что *** Ю.Ш. обращался в банк по вопросу получения в банке кредита, получил проект кредитного договора, но не стал заключать кредитный договор, а также ссылки истца на то, что при этом присутствовал и представитель истца, не могут быть расценены судом как действия по одобрению *** Ю.Ш. сделки от 19.07.2011 года, поскольку никаких действий по одобрению указанной сделки ответчик не совершал, и никаких доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки от 19.07.2011 года суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: