Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Зименкова С.Е.
ИСТЕЦ: ЗАО "Кредитование для бизнеса"
ф/судья Бугынин Г.Г.
гр.дело №11-7672
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кредитование для бизнеса» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска исковых требований ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Зименковой С.Е. о взыскании денежных средств - отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к Зименковой С.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.11.2011г. между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Зименковой С.Е. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги, необходимые для получения кредита в размере ***, но в нарушении п. 3.1 Договора ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, пени в размере ***, а также судебные расходы. Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО «Кредитование для бизнеса».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Кредитование для бизнеса» по доверенности Аксаментова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 30.11.2011г. между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Зименковой С.Е. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать комплекс услуг, необходимых для получения ответчиком кредита, займа, финансовой помощи в кредитных организациях или от физических лиц, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца, которая согласна п. 3.1. Договора составляет 10% от суммы полученных кредитных средств.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что от получения кредита в размере *** в ОАО «Банк Развитие-Столица» ответчик отказался из-за изменившегося материального положения.
Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору с ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что кредит в размере *** в ОАО «Банк Развитие-Столица» ответчиком получен не был, истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.1. Договора и обязании ответчика уплатить истцу вознаграждение в размере 10% от суммы полученных кредитных средств и пени в соответствии с п. 4.5. Договора. При этом каких-либо доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы понесенные истцом расходы в связи с исполнением данного договора представлено суду не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: