Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ЗАО "Кредитование для бизнеса"
ИСТЕЦ: Назаров А.Н.
Ф\С Карпова А.И.
Гр. Дело № 33-46807
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова А.Н. по доверенности Волоховой А.Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к ЗАО «Кредитование для бизнеса» о признании недействительным договора займа, договора залога, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредитование для бизнеса» о признании договора займа и договора залога <…> от <…>. недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец не знал об условиях договора, ему не была представлена информация о стоимости, он заблуждался в отношении условий сделки.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что в течение шести месяцев истец погашал долг, истец знал о сумме займа. Был заключен договор займа и заключен договор залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Назарова А.Н. по доверенности Волохова А.Д.
Проверив материалы дела, выслушав Назарова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15,178, 309, 809,810, 811 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаров А.Н. сослался на положения ст. 178 ГК РФ, пояснив, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и сроках и порядке возврата кредита, и он заключил договор займа и залога под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела усматривается, <…> г. между Назаровым А.Н. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен договор займа, в соответствии с которым Назарову А.Н. был предоставлен целевой заем в размере <…> на ремонт жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <…> г. между сторонами был заключен договор залога.
Согласно условиям договора займа, возврат займа производится в российских рублях по курсу ЦБ на день возврата, но по курсу не менее, чем <…>. Срок предоставления займа, порядок его погашения, начисление штрафных санкций, очередность начисления денежных сумм для погашения задолженности, установлены как самим договором, так и приложениями к нему. В соответствии с п. 4 договора займа, как обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога на земельный участок, расположенный по адресу: <…> и дом, расположенный по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон определена стоимость заложенного имущества соответственно <…> . Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Ответчик в полном объеме выполнил условия договора займа, перечислив истцу денежные средства, что им не оспаривалось.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что Назаровым А.Н. были оплачены проценты за пользование займов за шесть месяцев, в дальнейшем платежи не производились, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора займа и с ним согласился. В связи с нарушением Назаровым А.Н. условий договора ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в Люблинский районный суд гор. Москвы с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что действия истца по заключению оспариваемых договоров, последующая регистрация их в установленном законом порядке, свидетельствуют о волеизъявлении истца на получение займа и в последствии передачи недвижимого имущества по договору залога. Неправильное представление о правах и обязанностях по заключенным договорам, не является существенным заблуждением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании заявленных требований истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подписания оспариваемых договоров под влиянием заблуждения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <…> а именно: расходы за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <…>.
Судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований и разъяснено право истца на обращение с иском к АО «…» о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назарова А.Н. по доверенности Волоховой А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи