Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Кобзев А.Н.
ИСТЕЦ: ЗАО "Кредитование для бизнеса"
Судья Воронов В.В.
Дело № 33-39501/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
26 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., дело по апелляционной жалобе Кобзовой Л.В. и представителя Кобзовой Л.В. Тарасова Р.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Кобзова А. Н. в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, пени в размере ***, убытки в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Кобзову А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере ***, земельного участка ***.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что *** между сторонами был заключен Договор займа ***, в соответствии с условиями которого Кобзову А.Н. был предоставлен займ *** рублей, сроком с *** по *** включительно, процентная ставка *** в месяц, первый срок уплаты процентов - ***. Порядок погашения задолженности, ежемесячно, с *** по *** включительно, выплачиваются проценты в размере ***, сумма основного долга выплачивается в августе ***. За просрочку исполнения обязательств выплачиваются пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа была предоставлена Ответчику ***. Выплаты, предусмотренные договором и графиком, Кобзовым А.Н. в срок не производились. В связи с просрочкой исполнения Кобзовым А.Н. взятых на себя обязательств, ЗАО «Кредитование для бизнеса» в адрес Кобзова А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование погасить задолженность, однако на момент подачи настоящего искового заявления Кобзовым А.Н. возврат задолженности не произведен. В качестве обеспечения обязательств заемщика *** между сторонами был заключен Договор залога ***, объектом залога является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: *** и расположенный на нем ***. Залоговая стоимость участка составляет ***, дома - *** (п. 2.4. Договора залога).
ЗАО «Кредитование для бизнеса» просило суд взыскать с Кобзова А.Н. сумму долга по Договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, убытки, связанные с направлением корреспонденции в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кобзову А.Н., а именно: ***, категория земель: ***, общая площадь ***, кадастровый номер: ***; адрес (местонахождение) объекта: *** адрес (местонахождение) объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** - земельный участок; *** - жилой дом. Возложить на ответчика Кобзова А.Н. судебные расходы.
Представитель истца ЗАО «Кредитование для бизнеса» - Сынников Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Кобзов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо - Кобзова Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заложенное истцом имущество является совместно нажитым в браке и *** доля в этом имуществе принадлежит ей, что она намерена доказать в судебном порядке. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: ***, общая площадь ***, кадастровый номер: ***; адрес (местонахождение) объекта: ***
просит Кобзова Л.В. и представитель Кобзовой Л.В. Тарасов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Кобзова Л.В. и ее представитель Тарасов Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО «Кредитование для бизнеса» - Сынников Е.А. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Кобзов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Кобзов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, *** между сторонами был заключен Договор займа ***.. В соответствии с договором займа, Приложениями ***, *** к Договору, ответчику был предоставлен займ на следующих условиях. Сумма займа - ***. Срок займа - с *** по *** включительно. Процентная ставка *** в месяц. Первый срок уплаты процентов - ***. Порядок погашения задолженности, ежемесячно, с сентября *** по август *** включительно, выплачиваются проценты в размере ***, сумма основного долга выплачивается в августе ***. Ответственность за просрочку: пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма займа была предоставлена ответчику ***. Выплаты, предусмотренные договором и графиком, ответчиком в срок не производились, что является существенным нарушением условий Договора (п. 5 Договора). Денежные средства, полученные от ответчика, были направлены истцом в погашение задолженности согласно очередности, установленной Договором займа (п. 3.5.), о чем ответчик был уведомлен. В связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование погасить задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет: задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере ***.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кобзова А.Н. задолженности по договору займа в размере ***., проценты за пользование займом в размере ***., пени в размере ***.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения обязательств заемщика *** между сторонами был заключен Договор залога ***. Объект залога: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: ***. Залоговая стоимость участка составляет ***, дома - *** (п. 2.4. Договора залога), обязательства, обеспеченные залогом, определены в разделе 3 Договора залога. Право обратить взыскание на предмет залога предоставляется Кредитору в случае, если просроченная задолженность не будет погашена в течение *** с момента ее образования.
Согласно материалов дела ответчик является собственником указанного имущества. Поскольку обязательства должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога жилой дом, общей площадью *** инв. ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Кобзову А. Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере ***, земельного участка *** подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица, что указанное имущество является совместно нажитым и не приостановил производство по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Раздел совместно нажитого имущества не прекращает действие договора залога. Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ и среди них нет раздела совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
Разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества между Кобзовым А.Н. и Кобзовой Л.В. не может влиять на рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил договор залога на предмет его действительности с учетом доводов третьего лица, поскольку договор залога никем не оспаривался, недействительным не признан.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзовой Л.В. и представителя Кобзовой Л.В. Тарасова Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: