Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Шакирова Э.Д.
ИСТЕЦ: ЗАО "Кредитование для бизнеса"
Судья: Жребец Т.Е.
Дело №33-29062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Фролове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакировой Э.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Кредитование для бизнеса» удовлетворить.
Взыскать с Шакировой Эльфии Давудовны в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» сумму основного долга в размере 280 000 руб., пени в размере 280 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 8800 руб.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к Шакировой Э.Д. о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 руб., пени в размере 280 000 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 8800 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, необходимых для получения ответчиком кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) или от физических лиц. Согласно заявке ответчика от 29.04.2013г. заявленная сумма кредита составляет не более 3 500 000 руб. под процентную ставку не более 18% годовых, сроком кредитования до 15 лет. Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 10% от суммы полученных кредитных средств, но не менее 150 000 руб. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, 16.09.2013г. между ответчиком и ЗАО КБ «Универсальные финансы» был заключен кредитный договор, сумма кредита 2 800 000 руб., ставка 17,99% годовых, срок 5 лет. 19.09.2013г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 280 000 руб. Пунктом 4.5. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уведомление о необходимости оплаты оказанных услуг направлено ответчику, однако ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Шакировой Э.Д. по доверенности Крутиков Ю.И. в судебном заседаний возражений против предъявленного иска не заявил, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кондрашина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Сынникова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать комплекс услуг, необходимых для получения ответчиком кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) или от физических лиц.
Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 10% от суммы полученных кредитных средств, но не менее 150 000 руб.
В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день получения кредитных средств (а также ссуды, займа, беспроцентной финансовой помощи), либо кредитной линии на имя заказчика.
Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно заявке Шакировой Э.Д. от 29.04.2013г., она просила истца оказать ей услугу заявленная сумма кредита составляет не более 3 500 000 руб. под процентную ставку не более 18% годовых, сроком кредитования до 15 лет.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, 16.09.2013г. - между ответчиком и ЗАО КБ «Универсальные финансы» был заключен кредитный договор, сумма кредита 2 800 000 руб., ставка 17,99% годовых, срок 5 лет. 19.09.2013г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 280 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы вознаграждения исполнителя и пени, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учётом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, положений заключенного сторонами договора оказания услуг, пришёл к выводу о том, что услуга истцом ответчику была оказана, о чем между сторонами подписан акт.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В качестве надлежащего исполнения обязательств по оказанию ответчику услуг по получению кредита, истцом представлена в материалы дела копия кредитного договора №234 РО/2013 от 16.09.2013г., заключенного между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Шакировой Э.Д. (заемщик), Мавренковым М.В. (созаемщик) на получение кредита в сумме 2 800 000 рублей на срок до 26 сентября 2018 года под 17,99% годовых.
Между тем, в соответствии с п.3.1 кредитного договора от 16.09.2013 года, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на текущий счет Шакировой Э.Д. в КБ «Универсальные финансы».
В соответствии с п.1.2 кредитного договора, обязательство кредитора по предоставлению кредита возникает после предоставления заемщиком документов, указанных в п.7.1 договора, но не ранее 26 сентября 2013 года.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрен перечень документов, которые заемщик обязан предоставить кредитору, в данный перечень включен договор залога земельного участка по адресу ***** и дома, расположенного на данном участке. Таким образом, в соответствии с п.1.2 кредитного договора, обязательство по предоставлению кредита возникает не ранее 26 сентября 2013 года и обусловлено наличием договора залога недвижимости.
Как указывалось выше, в соответствии с п.3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 29 апреля 2013 года, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день получения кредитных средств (а также ссуды, займа, беспроцентной финансовой помощи), либо кредитной линии на имя заказчика. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, должен был установить, получила ли Шакирова Э.Д. денежные средства по кредитному договору, однако этого сделано не было.
Таким образом, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были получены и исследованы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в качестве доказательства принята копия кредитного договора №***** от 16.09.2013г., не заверенная надлежащим образом. При этом судом какие-либо запросы в ЗАО КБ «Универсальные финансы» для подтверждения факта заключения кредитного договора и факта получения Шакировой Э.Д. в кредит денежных средств.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению за подписью председателя правления ЗАО КБ «Универсальные финансы», Шакировой Э.Д, кредит не предоставлялся.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что земельный участок и расположенный на нем дом, которые Шакирова Э.Д. должна была передать в залог банку для получения кредита, предоставлены в залог быть не могли, поскольку 19 сентября 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы на данные объекты недвижимости наложен арест в качестве обеспечения иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Шакировой Э.Д. не возникло обязательств по оплате услуг ЗАО «Кредитование для бизнеса» по заключенному договору оказания услуг от 29 апреля 2013 года, поскольку кредит получен ответчиком не был, а обязанность по оплате услуг возникает в день получения кредитных средств.
Доводы истца о том, что ответчиком подписан акт приема передачи оказанных по договору услуг, основанием к удовлетворению требований не являются. Указанный акт подписан 16 сентября 2013 года, в то время как согласно кредитному договору денежные средства могли быть предоставлены Шакировой Э.Д. не ранее 26 сентября 2013 года, в связи с чем данный акт не может служить надлежащим доказательством возникновения у Шакировой Э.Д. обязанности по оплате услуг истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Шакировой Эльфии Давудовне о взыскании стоимости оказанных услуг и договорной неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи: