Истцы ЗАО "Кредитование для бизнеса"
Ответчики Кобзов А.Н.
Заявители Кобзова Л.В. - Третье лицо Тарасов Р.Н. - Представитель третьего лица
№ 4г/9-14087/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 25 декабря 2015 года
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Кобзовой Л.В. по доверенности Тарасова Р.Н., направленной по почте 15 декабря 2015 года и поступившей в Московский городской суд 23 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Требования к содержанию и порядку подачи кассационной жалобы регламентированы положениями ст.ст. 376 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Как следует из просительной части настоящей кассационной жалобы, заявитель просит, в том числе отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также направить дело в указанной части на новое рассмотрение для разрешения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Однако, данная просьба полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 ст. 390 ГПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 ноября 2012 года № 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу представителя Кобзовой Л.В. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова