Истцы Закрытое Акционерное Общество "Кредитование для бизнеса"
Ответчики Кобзов А.Н.
Заявители Кобзова Л.В. - Третье лицо
№ 4г/9 -3723/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кобзовой Л.В. по доверенности Мантуровой О.А., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Кобзова Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Кобзова А.Н. сумму долга по договору займа в размере … руб., проценты за пользование займом в размере … руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере … руб., убытки, связанные с направлением корреспонденции в размере… руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кобзову А.Н., а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: …, адрес (местонахождение) объекта … жилой дом, 2-этажный, общая площадь 164,20 кв.м, инв. №…, лит. …, кадастровый номер: …, адрес (местонахождение) объекта: … путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб. за земельный участок; … руб. -за жилой дом; возложить на ответчика Кобзова А.Н. судебные расходы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. исковые требования ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Кобзовой Л.В. по доверенности Мантуровой О.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскание на заложенное имущество и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа №… г.
В соответствии с договором займа, Приложениями № 1, № 2 к договору, ответчику был предоставлен займ на следующих условиях. Сумма займа … руб. Срок займа - с 01 августа 2014 г. по 01 августа 2017 г. включительно. Проценты за пользование 5% в месяц. Первый срок уплаты процентов 01 сентября 2014 г. Порядок погашения задолженности, ежемесячно, с сентября 2014 г. по август 2017 г. включительно, выплачиваются проценты в размере… руб., сумма основного долга выплачивается в августе 2017 года. Ответственность за просрочку: пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма займа была предоставлена ответчику 01 августа 2014 г. Выплаты, предусмотренные договором и графиком, ответчиком в срок не производились, что является существенным нарушением условий договора (п. 5 Договора). Денежные средства, полученные от ответчика, были направлены истцом в погашение задолженности согласно очередности, установленной договором займа (п. 3.5.), о чем ответчик был уведомлен. В связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование погасить задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет: задолженность по договору займа в размере … руб., проценты за пользование займом в размере … руб., пени в размере … руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор залога № …. Объект залога: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: …, и расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общая площадь 164, 20 кв. м, адрес объекта: …. Залоговая стоимость участка составляет … руб., дома … руб. (п. 2.4. договора залога), обязательства, обеспеченные залогом, определены в разделе 3 договора залога. Право обратить взыскание на предмет залога предоставляется кредитору в случае, если просроченная задолженность не будет погашена в течение 10 дней с момента ее образования.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредитование для бизнеса».
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 348 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Кобзовой Л.В. по доверенности Мантуровой О.А. о том, что судебной коллегией не было принято во внимание определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. о принятии искового заявления по делу по иску Кобзовой Л.В. к Кобзову А.Н., ЗАО «Кредитование для бизнеса» о признании соглашения об отступном недействительным, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. о назначении предварительного судебного заседания; определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. об объединении дел в одно производство; определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. о принятии мер по обеспечению, тогда как, по мнению заявителя, данные судебные постановления имеют в силу положения ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему делу, довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Кобзовой Л.В. о том, что спорное имущество является совместно нажитым ей в браке с Кобзовым А.Н. (брак расторгнут … г.), что нотариально удостоверенное согласие на заключение 22 июля 2014 г. договора залога она не давала, что в настоящее время она в судебном порядке оспаривает договор залога, также не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с обращением взыскания на заложенное имущество, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Кобзовой Л.В. по доверенности Мантуровой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Кобзову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова