Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Кредитно-Жилищная Консультация"
ОТВЕТЧИК: Гусев И.А., Ракитянская И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Рыкове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9290/15 по иску ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» к Гусеву <данные изъяты>, Ракитянской <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» обратилось в суд с иском к Гусеву И.А., Ракитянской И.А., просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в счет оплаты оказанных услуг и пени <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. с ответчиков в равных долях.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ракитянская И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не оказывал помощь в получении кредита. Гусев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом и ответчиком Гусевым И.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, необходимые для получения заказчиком кредита (ссуды), а так же лизинга, финансовой помощи в кредитных и иных организациях (банках) или от физических лиц. Согласно п. 1.2. заказчик несет все расходы, связанные с реализацией настоящего договора (включая оплату услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора). Заказчик принимает на себя обязательства заключить кредитный договор (договор лизинга) с организацией или с физическим лицом, найденным исполнителем и оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1 Договора. Аналогичный по содержанию договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской И.А. и ООО «Кредитно-Жилищная Консультация».
Оказание истцом услуг подтверждается подписями ответчиков в актах приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; заключенный кредитный договор с кредитной организацией Филиала «Московский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью соответствует требованиям, установленным заказчиком.
Поскольку ответчики услуги своевременно не оплатили, истец просит взыскать в его пользу пени, предусмотренную п. 4.5. договора оказания услуг.
Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют <данные изъяты>). При определении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> при этом взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат пени <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно.
При этом, в силу ст. 322 ГК РФ, суд считает, что на ответчиков не может возлагаться солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по названным выше договорам оказания услуг, поскольку она не предусмотрена договорами и не установлена законом, поэтому размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков следует определять в зависимости от объема выполненных услуг и их стоимости по договорам. В силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева <данные изъяты> в пользу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» <данные изъяты>
Взыскать с Ракитянской <данные изъяты> в пользу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е. А. Белянкова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года