Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Мухин А.М.
ИСТЕЦ: ООО "Кредитно-Жилищная Консультация"
Судья: Жребец Т.Е.
Дело №33-25262
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина А.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» удовлетворить. Взыскать с Мухина Александра Михайловича в пользу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» сумму основного долга в размере 360 000 руб., пени в размере 360 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 10 414 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» обратилось в суд с иском к Мухину А.М. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 360 000 руб., пени за просрочку погашения обязательств по договору начиная c 28.05.2014 г. по 01.07.2014 г. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2014 г. между ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» (правопреемником которого является ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация») и Мухиным А.М. заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в виде содействия в получении займа (кредита, лизинга) в организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях и др. кредитных структурах) или у физического лица, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6% от общей суммы полученного кредита, но не менее 150 000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, 28.05.2014г между ответчиком и ООО МБО «Оргбанк» был заключен кредитный договор, сумма кредита 6 000 000 рублей. Однако ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 360 000 рублей и пени в размере 360 000 рублей.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014г. исковые требования ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» удовлетворены в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда Москвы от 25.11.2014г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015г. произведена замена истца ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» на ООО «Кредитно-Жилищная Консультация».
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мухина А.М. по доверенности Гулина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» по доверенности Сынникова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2014 г. между ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» и Мухиным А.М. заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в виде содействия в получении займа (кредита, лизинга) в организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях и др. кредитных структурах) или у физического лица, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Согласно п.6.2 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 (тех) месяцев с даты его подписания. Договор заключен на срок определенный в п.6.2 Договора, с автоматической пролонгацией на 6 (шесть) месяцев, в случае если не одна из сторон заблаговременно (за месяц до истечения срока действия договора) письменно не уведомила другую сторону о желании расторгнуть Договор. В силу п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6 % от суммы кредитных средств, либо тот общей суммы размера кредитной линии выделенной на Заказчика по настоящему договору, согласно заключенного между банком находящимся на территории РФ и Заказчиком договора по которому кредитная организация предоставляет Заказчику денежные средства под процент, либо выделенной ссуды или полученного займа от физического лица по договору займа под процент, но не менее 150 000 рублей.
В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае отказа заказчика от услуг Исполнителя после получения положитеьного решения кредитной организации (банка) или физических лиц о предоставлении кредита (займа, лизинга) Заказчику, Заказчик уплачивает Исполнителю 50 % стоимости услуг, предусмотренных п 3.1 Договора. Если договор не будет исплнен по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, он оплачивает Исполнителю понесенные расходы для исполнения договора, а так же стоимости услуг.
Согласно заявке ответчика от 08.04.2014г. заявленная сумма кредита составляет не более 6 000 000 рублей под процентную ставку не более 16% годовых, сроком кредитования на 15 лет.
08.04.2014 г. между ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» и Мухиным А.М. заключён договор оказания услуг.
Ответчику Мухину А.М. 29.05.2014г. ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК» был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на основании заключенного с ним кредитного договора.
Таким образом, ответчик должен произвести оплату услуг истца в размере 360 000 рублей (6000000*5%).
В связи с неоплатой ответчиком услуг истца по договору, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере за период с 28.05.2014г. по 01.07.2014г. в размере 594 000 рублей (360000*5%*33). В исковом заявлении истец указал, что считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени до 360 000 рублей. Согласно представленного истцом расчёта вознаграждение истца по заключенному с Мухина А.М. договору составляет 360 000 руб.
20.06.2014 г. в адрес Мухина А.М. ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» направлена телеграмма, с просьбой оплатить услуги по договору, однако до настоящего времени услуга ответчиком не оплачена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы вознаграждения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, положений заключенного сторонами договора оказания услуг, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком Мухиным А.М. обязательства, приятые по договору оказания услуг, надлежащим образом не исполняются, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору в размере 360 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлина в размере 10 414 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что услуга по договору ему надлежащим образом не оказана, кредитный договор № ***** от 29 мая 2014 года был заключен ответчиком с МБО «ОРГБАНК» (ООО) самостоятельно, предоставленный кредит не соответствует параметрам желаемого кредита, указанным в заявке ответчика.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен ответчиком с банком самостоятельно опровергаются ответом заместителя Председателя Правления ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК» на запрос суда, согласно которому 29 мая 2014 года между банком и Мухиным А.М. был заключен кредитный договор под залог квартиры. Заявка на получение кредита со всеми документами Мухина А.М. была направлена в банк сотрудниками ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация».
Предварительное решение о возможности кредитования, сумма кредита и процентная ставка были доведены до сведения генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Л*****Р.В., который, в свою очередь, направил Мухина А.М. в банк для собеседования и обсуждения условий предоставления кредита. Заключив с ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК» кредитный договор, ответчик, тем самым, согласился с размером предоставляемого кредита и условиями кредитования, а, следовательно, согласился с предложенным ему истцом вариантом кредитования.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение имеющихся возражений ответчиком не представлены, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: