Истцы ООО "Кредитно-Жилищная Консультация"
Ответчики Мухин А.М.
Заявители Мухин А.М. - Ответчик
4Г/4-10886/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2015 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мухина А.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» к Мухину А.М. о взыскании стоимости оказанных услуг, договорной неустойки,
установил:
Истец ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 360 000 руб., пени за просрочку погашения обязательств по договору начиная c 28.05.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 360 000 руб., судебные расходы связанные с направлением корреспонденции в размере 1 377 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2014 г. между ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» и Мухиным А.М. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в виде содействия в получении займа (кредита, лизинга) в организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях и других кредитных структурах) или у физического лица, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6% от общей суммы полученного кредита, но не менее 150 000 руб. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, 28.05.2014 г. между ответчиком и ООО МБО «Оргбанк» заключен кредитный договор, сумма кредита 6 000 000 руб. Однако ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» удовлетворены в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда Москвы от 25.11.2014 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. произведена замена истца ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» на правопреемника ООО «Кредитно-Жилищная Консультация».
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. постановлено: Исковые требования ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» удовлетворить. Взыскать с Мухина А.М. в пользу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» сумму основного долга в размере 360 000 руб., пени в размере 360 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 10 414 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.04.2014 г. между ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация» и Мухиным А.М. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в виде содействия в получении займа (кредита, лизинга) в организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях и др. кредитных структурах) или у физического лица, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6% от суммы кредитных средств, либо тот общей суммы размера кредитной линии выделенной на заказчика по настоящему договору, согласно заключенного между банком находящимся на территории РФ и Заказчиком договора по которому кредитная организация предоставляет Заказчику денежные средства под процент, либо выделенной ссуды или полученного займа от физического лица по договору займа под процент, но не менее 150 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя после получения положительного решения кредитной организации (банка) или физических лиц о предоставлении кредита (займа, лизинга) заказчику, заказчик уплачивает исполнителю 50% стоимости услуг, предусмотренных п. 3.1 договора. Если договор не будет исполнен по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения заказчиком своих обязательств по договору, он оплачивает исполнителю понесенные расходы для исполнения договора, а так же стоимости услуг.
Согласно п. 6.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 (тех) месяцев с даты его подписания. Договор заключен на срок определенный в п. 6.2 договора, с автоматической пролонгацией на 6 (шесть) месяцев, в случае если не одна из сторон заблаговременно (за месяц до истечения срока действия договора) письменно не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор.
Согласно заявке ответчика от 08.04.2014 г. заявленная сумма кредита составляет не более 6 000 000 руб. под процентную ставку не более 16% годовых, сроком кредитования на 15 лет.
08.04.2014 г. между ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» и Мухиным А.М. заключен договор оказания услуг.
Ответчику 29.05.2014 г. ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК» предоставлен кредит на сумму 6 000 000 руб. на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно представленного истцом расчета вознаграждение истца по заключенному с Мухина А.М. договору составляет 360 000 руб.
20.06.2014 г. в адрес Мухина А.М. ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» направлена телеграмма, с просьбой оплатить услуги по договору, однако до настоящего времени услуга ответчиком не оплачена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ответа заместителя Председателя Правления ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК», согласно которому 29.05.2014 г. между банком и Мухиным А.М. заключен кредитный договор под залог квартиры. Заявка на получение кредита со всеми документами Мухина А.М. направлена в банк сотрудниками ЗАО «Кредитно-Жилищная Консультация». Предварительное решение о возможности кредитования, сумма кредита и процентная ставка доведены до сведения генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Лоткова Р.В., который, в свою очередь, направил Мухина А.М. в банк для собеседования и обсуждения условий предоставления кредита. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении суд норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что услуга по договору Мухину А.М. надлежащим образом не оказана, кредитный договор № *** от 29.05.2014 г. заключен ответчиком с МБО «ОРГБАНК» (ООО) самостоятельно, предоставленный кредит не соответствует параметрам желаемого кредита, указанным в заявке ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключив с ООО «Межбанковское объединение «ОРГБАНК» кредитный договор, ответчик Мухин А.М. согласился с размером предоставляемого кредита и условиями кредитования, а, следовательно, согласился с предложенным ему истцом вариантом кредитования. Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мухина А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.