2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Бобошко И.Н.
ОТВЕТЧИК: Кирпиченков О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2016 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бобошко И. Н. к Кирпиченкову О. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бобошко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирпиченкову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и договор залога квартиры истца. Утверждает, что уклоняясь от получения денег с целью захвата его квартиры, ответчик инициировал судебный иск, результатом которого стала передача квартиры истца во владение ответчика. Поясняя, что в результате полученной моральный травмы он был вынужден получать лечение, считает, что действия ответчика привели к необходимости получать дорогостоящее лечение и невозможности трудиться.
В судебное заседание истец Бобошко И.Н. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Представляющий ответчика на основании доверенности Изотов О.В. возражал удовлетворению иска, считая его надуманным.
Выслушав стороны и заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает свое решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Действительно, как следует из представленных ответчиком судебных актов и Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 81 800 долларов США, задолженность по которому взыскана Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога квартиру отменено апелляционным определением Московского городского суда (л.д. ).
Однако, само по себе обращение в суд является Конституционным правом гражданина и не может являться обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда и причинения вреда здоровью.
Вместе с тем, суд проанализировал полученные по ходатайству истца сведения (выписки и эпикризы), предоставленные медицинскими учреждениями, в которых проходил лечение истец и не усмотрел в них сведений о том, что какие-либо повреждения либо заболевания были причинены Бобошко И.Н. действиями ответчика. Так, при диагностировании у истца ишемической болезни сердца; дисбиозе кишечника и носительстве синегнойной палочки; дисциркуляторной энцефалопатии, спондилоартроза и кардиосклероза сам Бобошко И.Н. указывал на наличие черепно-мозговой травмы в 2008 году, а также психотравмирующей ситуации существующей более 2-х лет, связанной с потерей близких.
Таким образом, обращение истца в медицинские учреждения обусловлено наличием имевшихся еще до заключения сторонами договора займа, а тем более судебных споров, заболеваний.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание требования указанных норм, суд счел, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба со стороны ответчика, противоправность действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. При этом суд учитывает, что сами по себе отношения по договору займа и дальнейшему конфликту, связанному с возвратом денежных средств, не являются основанием для возмещения материального ущерба и морального вреда.
Проанализировав все представленные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу вреда здоровью, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бобошко И.Н. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Кожевникова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.