2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Бобошко И.Н.
ОТВЕТЧИК: Кирпиченков О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2015 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил в соответствии со ст. 168, ст. 178 и ст. 179 ГК РФ признать недействительными договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику, после продажи <адрес>, сняв с нее обременение в Регистрационной палате <адрес>, для выполнения данного условия по возврату займа, взыскав при этом с ответчика судебные расходы. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО1
ФИО1 в судебном заседании возражал прекращению производства по данному делу. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной третейская оговорка, а именно п. 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением была признана недействительной третейская оговорка, а именно п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.20, 8.11 договора залога заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными было отказано.
Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении была исправлена описка, указав в резолютивной части решения суда пункт договора залога вместо неверного «8.20» верное «8.10», дату составления договора вместо неверного «29.112013 года» верное «29.11.2013».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Судом установлено, что поданный в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ иск тождественен исковому заявлению, ранее рассмотренному Черемушкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, поскольку полностью совпадают предмет и основание иска, стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога недействительными на основании указанных правовых норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога недействительными.
Разъяснить, что последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.
Судья