2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Бобошко И.Н.
ОТВЕТЧИК: Кирпиченков О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2015 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в размере 2 050 100 рублей с ответчика, сняв обременение в Регистрационной палате <адрес> в связи с полным возвратом полученной суммы займа, взыскав при этом с ответчика судебные расходы. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым получил от ответчика денежные средства в размере 81 800 долларов США, которые были выданы в рублевом эквиваленте в размере 2 699 400 рублей на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога <адрес> считает, что спорные сделки не соответствуют действующему законодательству, а именно статье 168 ГК РФ (л.д. 211-217).
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, признать недействительными ничтожные сделки, применив последствия недействительности сделки, путем взыскания в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 2 050 100 рублей, указал на то, что деньги по договору займа им были получены от ФИО2 в отделении Хоум кредит банк в размере 2 000 000 рублей, после чего ФИО2 заставил написать его расписку на сумму 2 699 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на то, что он заключил договор с нотариусом, которая приняла у него деньги в размере 4 650 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ на депозит для ФИО2 Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
При таких обстоятельствах суд, признав неявку третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 21-23 том 1).
Из п. 1 данного договора следует, что в целях финансовой стабилизации ФИО1, ФИО2 представляет ему беспроцентный заем 81 800 долларов США, данные средства выдаются в рублевом эквиваленте в размере 2 699 400 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу полностью указанную сумму займа 81 800 долларов США на условиях настоящего договора через 12 месяцев в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.
Согласно п. 2 данного договора, ФИО1 ежемесячно с даты передачи ему суммы займа обязуется возвращать ФИО2 по 1 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день возврата, в счет возврата займа, а в последний день срока действия договора всю оставшуюся часть займа в размере 62 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.
В этот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры (л.д. 15 20 том 1).
В соответствии с п. 1.1. данного договора, с целью обеспечения основного обязательства, определенного в пункте 1.2. Договора, ФИО1 передает ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности следующий объект недвижимости <адрес>
Как следует из п. 1.2. указанного договора, основным обязательством, надлежащее исполнение которого обеспечивается настоящим залогом квартиры, является договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключенный на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу залога, номер регистрации №, о чем имеется соответствующая отметка на договоре залога квартиры.
Истцом была собственноручно написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежную сумму в размере 81 800 долларов США, данные средства получил в рублевом эквиваленте 2 699 400 рублей наличными (л.д. 24 том 1).
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана в возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа 1 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет пени за нарушение сроков возврата каждой из частей займа, пени за нарушение срока погашения всей суммы займа, пени за нарушение срока погашения части суммы займа после внесения денежных средств в депозит нотариуса 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 3 529, 30 рублей. Также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 22 643 000 рублей.
Как было установлено Савеловским районным судом <адрес>, в счет исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 было внесено в депозит нотариуса <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, 4 050 100 рублей, указанная сумма эквивалентна 80 200 долларом США (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 50, 5 рублей за 1 доллар США), невозвращенной осталась сумма долга 1 600 долларов США, допустимых доказательств возврата указанной суммы истцу, либо ее части, ответчиком суду представлено не было.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 22 643 000 рублей было отменено, в данной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из текста заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа с залоговым обеспечением и договора залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержат в себе все необходимые существенные условия.
Договоры составлены в письменной форме, они подписаны сторонами договоров, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При подписании оспариваемых договоров ФИО1 выражал свою добрую волю, был ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ему были понятны, он с ними был согласен.
Действия ФИО1 по заключению договора займа с залоговым обеспечением с одновременно с заключением договора залога принадлежащей ему спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено, что залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес> был осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по его воле.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал оспариваемые договоры, а договор займа не содержит требований по обязательному предоставлению в залог квартиры, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче займа или ухудшение условий договора займа.
Заключение таких договоров не противоречит действующему законодательству. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.
Суд также обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно обращался в суды с требованиями о признании указанных договоров недействительными. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 149-153 том 1).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными по основаниям, установленным положениями ст. 178 ГК РФ (л.д. 12-13 том 2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части было оставлено без изменения (л.д. 14-16 том 2). В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.