Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Бобошко И.Н.
ОТВЕТЧИК: Кирпиченков О.В., Международный арбитражный суд
Дело № 2-5922/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Мищенко О.А.,
при секретаре Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/14 по иску Бобошко <данные изъяты> к Кирпиченкову <данные изъяты>, Международному Арбитражному суду о признании договора недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирпиченковым О.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, Кирпиченков О.В. предоставил Бобошко И.Н. заем в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> рублей, а Бобошко И.Н. обязался возвратить Кирпиченкову О.В. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев. В соответствии с п. п. 19-19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: <адрес>. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирпиченковым О.В. заключен договор залога квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу <адрес> проспект <адрес>, стороны оценили предмет залога в сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: <адрес> г. <адрес>; далее третейский суд, список третейских судей которого является обязательным. Согласно п.8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений. Истец полагает указанные договора недействительным, совершенными под влиянием обмана, кабальными сделками по следующим основаниям. В договорах изначально заложены ложные сведения о суде, на рассмотрение которого относятся споры возникающие между сторонами, поскольку по адресу, указанному в договорах Международный Арбитражный суд никогда не находился и не осуществлял свою деятельность; третейский суд принял к рассмотрению исковое заявление Кирпиченкова О.В. без оплаты третейского сбора, который в положении о данном суде, рассматривается как обязательный для принятия дела к производству. Договора между истцом и ответчиком заключены под влиянием обмана, выраженном в определении суммы кредита, реально выданной на руки и записанной в условиях договора. Расписка была написана истцом под диктовку ответчика с указанием не реально полученной на руки суммы в 2000000 рублей, а суммы с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в договоре занижена стоимость квартиры, отданной в залог. Накануне заключения договора ответчик получил от истца исчерпывающую информацию о материальном положении истца, о том, что истец не работает по состоянию здоровья и о том, что истец не желает, чтобы о совершаемой сделке знала супруга истца и близкие. Договор займа с залоговым обязательством заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, поскольку согласие супруги истца на залог квартиры получено не было. Кроме того, договора заключены на кабальных условиях для истца, таких как: непомерно высокие штрафные санкции, положения об отступном, которое свидетельствует о настоящей цели договора завладении квартирой истца. Так же кабальным является п.2.1.7 договора залога квартиры, в соответствии с которым залогодатель обязан на срок действия договора не регистрироваться в квартире лично и не регистрировать временно или постоянно граждан и несовершеннолетних детей, в том числе членов семьи. В соответствии с п.2.1.8 договора залога залогодатель обязан не изменять, указанный в договоре адрес места жительства и номер телефона. Таким образом, ответчик поставил истца в крайне невыгодные и не равноправные условия, что ставит под сомнение законность и правомерность заключенных договоров.
Истец просит суд признать недействительной третейскую оговорку в договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной третейскую оговорку в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бобошко И.Н. и Кирпиченковым О.В. Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить производство по делу третейским судом Международным Арбитражным судом. Прекратить деятельность Международного Арбитражного суда.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Кирпиченкова О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истец лично подал спорные договора на государственную регистрацию, истец получил денежные средства, о чем выдал расписку. Взятые на себя обязательства Бобошко И.Н. не исполнял. После обращения Кирпиченкова О.В. в суд с иском о взыскании долга, Бобошко И.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании заложенной квартиры совместно нажитым с супругой имуществом. В удовлетворении исковых требований Бобошко было отказано. Супруга Бобошко И.Н. обращалась в Савеловский районный суд г. Москвы и Мытищинский городской суд с иском о нарушении семейного законодательства при заключении договоров, в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец утверждает, что ему не известен адрес третейского суда, однако на заседание третейского суда явился лично, представил возражения на иск. Утверждение истца о завышенных процентах по договору займа не состоятельны, поскольку договор займа беспроцентный. Условия договора нельзя считать кабальными, в связи с тем, что в тексте договоров указано, что сторонами договора заключаются добровольно. В расписке выданной Бобошко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ указано, что расписка написана им не вследствие тяжелых материальных обстоятельств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Международный Арбитражный суд в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Международный Арбитражный суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирпиченковым О.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, Кирпиченков О.В. предоставил Бобошко И.Н. заем в размере 81800 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты>, а Бобошко И.Н. обязался возвратить Кирпиченкову О.В. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев.
В соответствии с п. п. 19-19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: <адрес> <адрес>. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирпиченковым О.В. заключен договор залога квартиры, в соответствиями с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стороны оценили предмет залога в сумму 8200000 рублей. В соответствии с п.8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: <адрес> <адрес>; далее третейский суд, список третейских судей которого является обязательным. Согласно п. 8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений. Согласно ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. На основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира ко времени рассмотрения дела находилась в залоге, следовательно, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер. При таких обстоятельствах суд полагает, что спор о передаче квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру подлежит разрешению судами общей юрисдикции, и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства. Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о признании третейской оговорки недействительной подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании договора займа и договора залога недействительными, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из представленных суду расписок Бобошко И.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены, претензий не имеет. Расписка написана им не под влиянием обмана или насилия, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не вследствие злонамеренного соглашения сторон (л.д.106-107).
Получение денежных средств по договору займа, а также частичное исполнение договора займа истцом в судебном заседании признаны.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченков О.В. получил от Бобошко И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в качестве возврата части займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К доводам истца о том, что сделка была заключена с нарушением требований СК РФ, поскольку не было получено согласие супруги на залог квартиры, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бобошко О.И. к Бобошко И.Н. о признании имущества общим имуществом супругов, по тем основаниям, что спорное имущество было получено Бобошко И.Н. в дар.
Учитывая изложенное, спорная квартира является личным имуществом Бобошко И.Н., следовательно при заключении сделки со спорным имуществом не требовалось согласие супруги.
Рассматривая требования заявителя о прекращении деятельности третейского Международного Арбитражного суда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с положением о постоянно действующем Международном Арбитражном суде, учредитель третейского суда непосредственно образовывает и упраздняет третейский суд, а именно направляет в компетентные суды документы, свидетельствующие об образовании постоянно действующего третейского суда или о его упразднении.
Требования истца о прекращении производства по делу третейским Международным Арбитражным судом суд так же полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, третейская оговорка признана судом недействительной, что исключает производство в третейском суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п.19,19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением заключенному между Бобошко <данные изъяты> и Кирпиченковым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.20, 8.11 договора залога заключенного между Бобошко <данные изъяты> и Кирпиченковым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Бобошко <данные изъяты> к Кирпиченкову <данные изъяты> о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований Бобошко <данные изъяты> к Международному Арбитражному суду о прекращении деятельности Международного Арбитражного суда, прекращении по делу третейского суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ