Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Соломатин Ю.Ф.
ОТВЕТЧИК: Кирпиченков О.В., Соломатин А.Ю.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Изотов О.В.
Решение Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Цветковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/13 по иску Соломатина Ю.Ф. к Кирпиченкову О.В., Соломатину А.Ю. и Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании право собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности,
Установил:
Истец Соломатин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Кирпиченкову О.В. и Соломатину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В..
Исковые требования мотивировал тем, что истец Соломатин Ю.Ф., является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, 2-х комнатную, расположенную на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>.
Собственником второй половины доли в праве на указанную квартиру являлся <данные изъяты> ответчик Соломатин А.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте заявление гр-на Кирпиченкова О.В., переданное через нотариуса города Москвы ФИО25, о намерении продать ? долю квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Получив это заявление, истец поинтересовался у <данные изъяты> Соломатина А.Ю. который зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире, продавал ли он кому-либо свою долю. <данные изъяты> сообщил ему, что брал деньги в долг, при этом действительно подписывал договор купли-продажи своей доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу копии договора и передаточного акта.
Таким образом, истцу стало известно о том, что ? доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована на имя гр-на Кирпиченкова О.В., и приобретена доля у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей.
Перед тем, как продать свою долю в квартире, <данные изъяты> не поставил истца в известность о своих намерениях.
Однако, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
О намерении продать свою долю в квартире, а также о цене и других условиях продажи, ответчик Соломатин А.Ю. истца не известил.
О том, что Соломатин А.Ю. продал свою долю в квартире, истцу стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления гр-на Кирпиченкова О.В., переданного через нотариуса ФИО25 (и.о. нотариуса ФИО26).
В связи с чем истец просит суд перевести на Соломатина Ю.Ф. права и обязанности покупателя Кирпиченкова О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив также требования к соответчику Изотову О.В. Мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчиком Кирпиченковым О.В. спорная доля в квартире отчуждена ответчику Изотову О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) подачи нотариусу г. Москвы ФИО27 уведомления о преимущественном праве выкупа ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Кирпиченковым О.В. указанная доля уже была отчуждена Изотову О.В. Учитывая, что ответчик Соломатин А.Ю. продал свою долю в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки истца, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса РФ, надлежащим собственником спорного имущества является Соломатин Ю.Ф..
Кирпиченков О.В., приобретя спорное имущество с нарушением установленного порядка, и очевидно понимая противоправный характер своих действий, не имел законного права отчуждать долю в квартире.
Сделка по отчуждению доли в квартире, совершенная между Кирпиченковым О.В. и Изотовым О.В., не соответствует требованиям закона и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в силу ее ничтожности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Фактически ни Кирпиченков О.В., ни Изотов О.В. во владение спорным имуществом не вступали.
Совокупность изложенных обстоятельств и норм права дает основания для перевода на Соломатина Ю.Ф. прав и обязанностей покупателя принадлежавшей <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ и признания за истцом права собственности на спорное имущество.
В связи с чем, истец просит суд перевести на Соломатина Ю.Ф. права и обязанности покупателя Кирпиченкова О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с оплатой в размере <данные изъяты> руб. Признать за Соломатиным Ю.Ф. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить запись о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
<адрес>, от Кирпиченкова О.В. к Изотову О.В.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Ю.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соломатин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кирпиченкова О.В. Каневский Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела, также просил отказать в иске по причине истцом пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика Изотова О.В. Бурова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом по делу установлено, что Соломатин Ю.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником другой ? доли в данном жилом помещении являлся Кирпиченков О.В., который приобрел указанную долю в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Соломатиным А.Ю. «продавец» и Кирпиченковым О.В. «покупатель» за <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
С целью извещения Соломатина Ю.Ф. о намерении Соломатиным А.Ю. продать принадлежащую ему ? доли в спорному жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО44 засвидетельствована подлинность подписи гр. Соломатина А.Ю. в заявлении в соответствии с которым, Соломатин А.Ю. просит нотариуса передать Соломатину Ю.Ф. проживающему по адресу: <адрес> заявление следующего содержания: которым доводит до сведения Соломатина Ю.Ф. о продаже принадлежащей ему ? доли спорной квартиры за <данные изъяты> руб. и разъяснено право преимущественной покупки данной доли не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить ФИО44 нотариусу г. Москвы о своем желании или отказе приобрести данную долю в квартире. Если Соломатин Ю.Ф. не осуществит права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доля квартиры будет продана другому лицу (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО44 засвидетельствована подлинность подписи гр. Соломатина А.Ю. в заявлении в соответствии с которым в адрес истца Соломатина Ю.Ф. было направлено соответствующее заявление (л.д. 76).
Данное заявление с сопроводительным письмом было направлено в адрес истца Соломатина Ю.Ф. нотариусом г. Москвы ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), однако последнему вручено не было по причине истечения срока хранения и возвращено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломатина Ю.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В., поскольку в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора продавцом Соломатиным А.Ю. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении Соломатина А.Ю. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.
При указанных обстоятельствах оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В. на Соломатина Ю.Ф. у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.02.2007 г.) при возникновении спора, в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки, денежные средства в сумме, уплаченной покупателем при покупке имущества, вносятся истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при предъявлении соответствующего иска.
Из материалов дела усматривается, что иск о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи квартиры предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до рассмотрения данного иска соответствующие правила о перечислении денежных средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента истцом выполнены не были.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что истец был лишен судом возможности перечисления данных денежных средств на соответствующий банковский счет, у суда не имеется.
Невнесение денежных средств на банковский счет управления Судебного департамента в г. Москве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения. Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Оспариваемая сделка между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В. заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как указано выше нотариусом г.Москвы ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заявление Соломатина А.Ю. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
Таким образом, истец действуя разумно и добросовестно должен был узнать о намерении Соломатина А.Ю. продать оспариваемую долю в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ (срок отправки заявления нотариусом ФИО44) и ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата письма нотариусу ФИО44). Однако Истец злоупотребляя правом уклонился от получения уведомления.
Истцом в исковом заявлении указано, что он узнал об оспариваемой сделке только ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через шесть месяцев с момента заключения договора и его государственной регистрации.
Истец не просит восстановить срок для подачи искового заявления и не указывает уважительных причин его пропуска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец также пропустил трехмесячный срок для предъявления требований к Изотову О.В.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковым О.В. и Изотовым О.В. заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. Стороны оценили данную долю в сумме <данные изъяты> руб.
Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов регистрационного дела оснований для признания данной сделки по ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками не были нарушены права истца, ответчиками добросовестно исполнены обязанности предусмотренные законодательством.
Истец в своем заявлении указывает, что он узнал о сделке между Кирпиченковым и Изотовым ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не направил нотариусу уведомление о желании приобрести у Кирпиченкова О.В. оспариваемую долю. Вместо этого, Истец уже по истечении семимесячного срока обратился с иском к Кирпиченкову О.В., а не к Изотову О.В., являвшемуся к моменту подачи иска собственником доли.
Согласно п.41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 мая 2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 сентября 2010 г., регистрационный № 18563), сведения из ЕГРП предоставляются в срок, не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок). Таким образом, Истец на момент подачи иска, действуя разумно и добросовестно, обязан был и имел возможность истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем истец предъявил изначально исковые требования указав в качестве ответчика Кирпиченкова О.В., а не Изотова О.В. (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав иных лиц, исключая возможность причинить вред другому лицу.
Таким образом, невнесение денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве, не направление нотариусу города Москвы ФИО25 заявления о согласии приобрести у Кирпиченкова О.В. долю в квартире, получение выписки из ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), не привлечение Изотова О.В. в качестве ответчика, подача искового заявления с пропуском срока исковой давности - все вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца. Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Более того, о злоупотреблении правом свидетельствует и позиция ответчика Соломатина А.Ю., который будучи <данные изъяты> Истца, получив по сделке с Кирпиченковым О.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный договором не снялся с регистрационного учета, не исполнил обязательства о получении у нотариуса г.Москвы ФИО44 свидетельства.
Кроме того в судебном заседании Соломатин А.Ю. исковые требования признал и пояснил суду, что истец Соломатин Ю.Ф. не был уведомлен о намерении продать долю в квартире, сам ответчик Соломатин А.Ю. не имел намерения продать свою долю в квартире, ему необходимы были деньги для оплаты аренды бильярдной, однако не отрицал факт обращения к нотариусу г. Москвы ФИО44, факт подписания заявлений у нотариуса, факт заключения договора купли-продажи ? доли квартиры с Кирпиченковым О.В.
В соответствии с частью 4 ст. 173 ГПК РФ, судом признание иска ответчиком Соломатиным А.Ю. не принято в связи с тем, что данное признание нарушает права ответчиков Кирпиченкова О.В. и Изотова О.В.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом Соломатиным Ю.Ф. почтовой корреспонденции и (или) извещений почты о ее поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок отправки заявления нотариусом ФИО44) по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата письма нотариусу ФИО44), в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца представлены не были.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате неполучения истцом уведомления о намерении продавца Соломатина А.Ю. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 205, 167, 168, 209, 250, 301, 454 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Соломатина Ю.Ф. к Кирпиченкову О.В., Соломатину А.Ю. и Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Изотову О.В., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: