Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Перепелюк О.В . Дело № 33-16461/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Хановой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу Бобошко И. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бобошко И.Н. обратился в суд к ответчику Кирпиченкову О.В . и просил признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты>, договора залога квартиры от 29 ноября 2013 года, применить последствия недействительности сделки.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Бобошко И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Данный вывод суда является ошибочным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года рассмотрен иск Бобошко И.Н. о признании договора займа недействительным по основанию - ст. 179 ГК РФ, недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, а также в связи с кабальностью.
В данном споре истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК Ф, то есть совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также указывает о ничтожности заключенного договора, т.е. противоречие закону. Указанные основания ранее не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Бобошко И.Н.
Ответчики: Кирпиченков О.В .
Судьи дела: Хугаев А.Г. (судья)