Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33 20946/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре Засориной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года частную жалобу Бобошко О.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Бобошко О.И. обратилась в суд с иском к Кирпиченкову О.В ., Бобошко О.В . о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года исковое заявление Бобошко О.И. возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Бобошко О.И. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку признание договора займа с залоговым обеспечением является в том, числе спором о правах на недвижимое имущество, которое расположено по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект,, д. 52, кВ. 23, то есть место нахождения спорного имущество является территория, не относящаяся к подсудности Мытищинского городского суда Московской области.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 10, корп. 1, кВ. 75.
Из текста искового заявления следует, что Бобошко О.И. просит признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, судебная коллегия полагает, что указанный иск не относится к искам о правах на имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, не является виндикационным.
Оспариваемый договор залога имущества направлен на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данному случает отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии между сторонами спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
В связи с чем, судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку истец заявил иск по месту жительства ответчика, территория которого подсудна Мытищинскому городского суда Московской области.
Кроме того, истцом представлена копию определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которыми было возвращено исковое заявление Бобошко О.И. к Бобошко И.Н., Кирпиченкову О.В . о признании недействительными договора займа и залога.
Исходя из положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия..
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Бобошко О.И.
Ответчики: Бобошко И.Н.
Кирпиченков О.В .
Судьи дела: Фомина Нина Ивановна (судья)