Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-20606/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Гаврилове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа отдела Управления федеральной миграционной службы России по Московской области по Клинскому муниципальному району в регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО1 ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании решения отдела Управления федеральной миграционной службы России по Московской области по Клинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Праслово, <адрес>. Требование мотивировал тем, что реализуя предоставленное ему законом право на выбор места жительства, обратился с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу, представив необходимые документы в связи с чем у территориального подразделения миграционной службы не было оснований для отказа в его регистрации.
Представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал его представитель, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в отдел Управления федеральной миграционной службы России по Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>. Согласно решения заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ регистрация заявителя по указанному адресу невозможна.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, предусмотрено, что гражданин для регистрации по месту жительства обязан представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 принадлежит 1/20 доли жилого дома по адресу: Московская область <адрес> общей площадью 20,1 кв.м. в связи с чем на его долю приходится 01 кв. м. общей площади. Другими сособственниками являются ФИО7(1/20 доля), ФИО8(18\20 доли). В доме по месту жительства зарегистрирована ФИО7.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда, что, поскольку, на долю заявителя приходится 1 кв.м. общей площади, он вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожной доли в праве собственности не имеет практической возможности вселиться и проживать в доме на принадлежащей ему площади.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Следовательно, документами, являющимися в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, являются не только свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности, но и соглашение всех сособственников относительно владения и пользования общим имуществом.
Поскольку, такое соглашение в орган миграционной службы представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не были представлены все необходимые для регистрации по месту жительства документы в связи с чем регистрация не могла быть произведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности решения органа миграционного учета и отклонении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Кирпиченков О.В .
Судьи дела: Сидоров П.А. (судья)