Суть спора: Прочие исковые дела
Дело: №33-5756/2012
Судья: Кулагина И.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бакулина А.А. судей: Бурцевой JI.H., Воронко В.В.,
при секретаре: Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Верясовой Т.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Верясовой Т.Е. к Кирпиченкову О.В ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу г.Москвы Казановой Е.Ю., Каглику Т.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, исключении сведений о собственнике, отмене государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Бурцевой JI.H.,
объяснения Верясовой Т.Е., представителя Кирпиченкова О.В . - Комарова С.В. (по доверенности, по ордеру)
УСТАНОВИЛА:
Верясова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кирпиченкову О.В ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра), нотариусу г.Москвы Казановой Е.Ю., Каглику Т.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, исключении сведений о собственнике, отмене государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что на основании договора купли- продажи от 16.10.2009 г. она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности на которую был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 13.11.2009 г. серии № №. Указанная квартира приобретена за № руб. и находилась в неудовлетворительном состоянии.
В октябре 2010 г. она узнала, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Кирпиченкова О.В . к ней и её несовершеннолетнему сыну Верясову А.Р., ОУФМС России по Щелковскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии с регистрационного учета. Из содержания искового заявления следовало, что на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 г. она якобы продала Кирпиченкову О.В . спорную квартиру за № руб. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным поскольку до октября 2010 г. истица не знала и не предполагала о наличии указанного договора, проживала в квартире, делала ремонт, покупала мебель, бытовую технику, намерений продавать её не имела. Узнала, что Кирпиченков О.В . стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 12.03.2010 г. В материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная и подписанная ею на имя Каглик Т.П., удостоверенная нотариусом г.Москвы Казановой Е.Ю. по реестру за № д3762, по которой Кагликом Т.П. от имени истицы было подано заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010 г. и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, истица утверждает, что договор купли-продажи квартиры, доверенность на имя Каглик Т.П., заявление о семейном положении, обязательство о снятии с регистрационного учета не подписывала, подпись в реестровой книге нотариальных действий нотариуса Казановой Е.Ю. Верясова Т.Н. не проставляла. Полагает, что поскольку регистрация договора купли-продажи квартиры проходила в г. Москве, а не в г. Щелково, указанное обстоятельство ставит под сомнение государственную регистрацию договора, в связи с чем считает договор купли-продажи квартиры сфальсифицированным.
Кроме того, в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства на ремонт квартиры, Кирпиченков О.В . пообещал выдать кредит в размере № руб. сроком на один год, которые с процентами она должна была возвратить в размере № руб. При составлении кредитного договора ответчик интересовался семейным положением истицы, недвижимостью, которой она владеет, снял копии документов на спорную квартиру. Кредитный договор составлялся Кирпиченковым О.В . Истица утверждает, что в кредитном договоре была неправильно указана её фамилия. После исправления фамилии, истица, увидев только указанную сумму в размере № руб., не прочитав какой договор она подписывает, поставила свою подпись. Полагает, что даже если в договоре стоит её подпись, то поставлена она под влиянием обмана и заблуждения.
В судебном заседании истица изменила основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д. 263-265), просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку сделка заключена ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в силу ст. 179 ГК РФ. Пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в октябре 2009 года за № руб. На период заключения договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 года у нее возникли финансовые трудности, она являлась безработной, матерью одиночкой (отец ребенка лишен родительских прав). В связи с тем, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в ней необходимо было делать ремонт. Кроме того, необходимы были денежные средства на поддержание жизненных сил. По договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 года она продает отремонтированную квартиру Кирпиченкову О.В . за № руб. Утверждает, что ответчик воспользовался финансовыми трудностями истицы и заключил с ней сделку на крайне невыгодных для неё условиях.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Комаров С.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица лично заключала и подписывала договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 года, передаточный акт, готовилась к сделке, лично собирала документы: получала выписку из домовой книги по квартире, получала и предоставляла медицинское заключение о состоянии своего здоровья, подписывала и удостоверяла у нотариуса заявление о том, что в браке не состоит, обязательство о снятии с регистрационного учета, получила полный расчет за проданную квартиру, о чем выдала собственноручно написанную расписку, и другие действия. Просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Верясовой Т.Е. отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Верясова Т.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Верясовой Т.Е., суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор и доверенность, выданная на имя Каглик Т.П., Верясовой Т.Е. не подписывались, также истицей не представлено доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку доказательств того, что Кирпиченков О.В . умышленно ввел истицу в заблуждение, склонив Верясову Т.Е. к заключению сделки, что своими действиями ответчик преднамеренно создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников сделки, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятое решение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что договор она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), так как обязательными условиями признания следки таковой являются: крайне невыгодные условия сделки и недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Из материалов дела усматривается, что из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи, от имени Верясовой Т.Е., расположенные:
- в обязательстве о снятии с регистрационного учета от 12 марта 2010 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Казановой Е.Ю. за № д3760, в средней его части, справа, после слов «Верясова Т.Е.»;
в заявлении об отсутствии зарегистрированного брака от 12 марта 2010 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Казановой Е.Ю. за № д3759, в средней его части, справа, после слов «Верясова Т.Е.»;
в доверенности от 12 марта 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Казановой Е.Ю. за № 3762 в нижней её части, справа, после слов «Верясова Т.Е.»;
в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра 23 марта 2010 года за №, на второй странице в нижней её части, справа, после слов «Продавец Верясова Т.Е.» и на оборотной стороне 2-й страницы после слов «Верясова Т.Е.»;
в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Московской городской нотариальной палаты Казановой Е.Ю. за 2010 год, на странице 114, в записи д-3759 (6), на странице 115, в записи №д-3760-д-3762 (7), выполнены одним лицом, самой Верясовой Т.Е. ( л.д.205-212).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел требования о признании сделки недействительной по тем основаниям, что договор купли-продажи и доверенность, выданная на имя Каглик Т.П., Верясовой Т.Е. не подписывались, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела установлено, что воля сторон на заключение договора купли-продажи была выражена в договоре от 12 марта 2010 года. Верясова Т.Е. лично подписывала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день была выдана доверенность, которой Верясова Т.Е. уполномочила Каглика Т.П., Блохина О.Ю., Сотникову Ю.В., Казаеву П. быть ее представителями в любых органах и учреждениях Московской области, по вопросу сбора справок и документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного в простой письменной форме, а также перехода права и прекращение права собственности.
Довод истицы о том, что Кирпиченков О.В . ввел ее в заблуждение относительно предмета договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по форме и содержанию спорный договор купли-продажи соответствует правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ГК РФ. К договору приложен утвержденный сторонами передаточный акт.
В подтверждение довода о наличии кабальной сделки между сторонами по договору купли-продажи квартиры истица представила в суд справку от 12 марта 2011 года, выданную индивидуальным предпринимателем Смалий И.Е., из содержания которой следует, что стоимость квартиры аналогичной ранее принадлежащей Верясовой Т.Е. составляет от № до № рублей. Однако, судом правильно указанная справа признана недопустимым доказательством по делу. Других доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о кабальности совершенной сделки, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
При таких данных суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с Верясовой Т.Е. расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая оценка.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено в соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верясовой Т.Е. - без удовлетворения.
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Верясова Т.Е.
Ответчики: Кирпиченко О.В ., УФРС п.М.
Судьи дела: Бурцева Л.Н. (судья)