Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК:
ИСТЕЦ: Кирпиченков О.В.
Судья суда первой инстанции:
Шокурова Л.В.
Дело №33-45553
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2014 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Горенко А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Кирпиченкова О.В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
Отказать Кирпиченкову О.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного Суда (третейского суда) от 16 июля 2014 г. по делу по иску Кирпиченкова О.В. к Бобошко И.Н. об обязании передать квартиру в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, прекращении обязательства по возврату денежных средств по договору, взыскании пени, суммы третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Международного Арбитражного суда (третейский суд) от 16 июля 2014 г. был удовлетворен иск Кирпиченкова О.В. к Бобошко И.Н. об обязании передать квартиру в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, прекращении обязательства по возврату денежных средств по договору, взыскании пени, суммы третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-11).
Кирпиченков О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Международного Арбитражного суда) от 16 июля 2014 г.
Бобошко И.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым Кирпиченкову О.В. было отказано в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кирпиченков О.В., указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры формирования состава третейского суда, поскольку Бобошко И.Н. было предложено участвовать в формировании состава суда, однако он этим правом не воспользовался, в связи с чем Председатель суда был вправе своим приказом назначить третейского судью.
Бобошко И.Н. представил возражения на частную жалобу, в которых, в частности, ссылается на то, что определением Черемушкинского районного суда от 21 октября 2014 г. было удовлетворено заявление Бобошко И.Н. об отмене решения Международного Арбитражного суда от 16 июля 2014 г. (л.д. 163-164).
В заседании судебной коллегии представитель Кирпиченкова О.В. в порядке передоверия - Григорьев Р.А. частную жалобу поддержал.
Бобошко И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бобошко И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 426 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Судебной коллегией установлено, что в п. 19 договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между Кирпиченковым О.В. и Бобошко И.Н., содержится третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, возникшие между сторонами договора, рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адресом для подачи исков является адрес: Москва, ул. Наметкина, д. 16 (л.д. 12-14). Из содержания искового заявления Кирпиченкова О.В., поданного в Международный Арбитражный суд, усматривается, что исковое заявление подавалось 6 мая 2014 г. по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 16 (л.д. 35).
7 мая 2014 г. в адрес Бобошко И.Н. были направлены определение Председателя Международного Арбитражного суда о наличии компетенции на рассмотрении спора, направлен список третейских судей (л.д. 41, 134).
Приказом Председателя Международного Арбитражного суда от 27 мая 2014 г. для осуществления третейского разбирательства был назначен третейский судья - Кулик Л.А. (л.д. 40).
28 мая 2014 г. в адрес Бобошко И.Н. было направлено уведомление с указанием места и времени назначенного третейского разбирательства 24 июня 2014 г., 18-00, Москва, ул Наметкина, д. 14, корп. 2, зал 805 (л.д. 42).
Определением третейского судьи от 24 июня 2014 г. судебное заседание в связи с неявкой Бобошко И.Н. было отложено на 16 июля 2014 г. (л.д. 135).
14 июля 2014 г. Бобошко И.Н. направил в адрес Международного Арбитражного суда телеграмму с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 16 июля 2014 г. Телеграмма была направлена по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 16, (л.д. 45), который был указан в договоре займа, содержащем третейскую оговорку.
Ранее Бобошко И.Н. направлял в адрес Международного Арбитражного суда заявление об оплате третейского сбора, встречное исковое заявление к Кирпиченкову О.В., заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать заявленный Кирпиченковым О.В, спор (л.д. 51-53, . Вся корреспонденция также направлялась Бобошко И.Н. по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 16.
Вся корреспонденция, направленная Бобошко И.Н. в Международный Арбитражный суд по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 16, не была доставлена адресату и была возвращена Бобошко И.Н. с сопроводительными письмами, содержащими информацию о том, что по указанному Бобошко И.Н. адресу находится комплекс служебных зданий ОАО «Газпром» и по этому адресу Международный Арбитражный суд не располагался и не располагается (л.д. 44, 47, 49).
Судебное заседание третейского суда состоялось 16 июля 2014 г. Дело было рассмотрено в отсутствие Бобошко И.Н. Как указано в решении третейского суда третейское разбирательство проводилось по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2, зал 805.
Во вводной части решения Международного Арбитражного суда после указания наименования суда указан адрес суда: Москва, ул. Наметкина, д. 16 (л.д. 5). На всех бланках Международного Арбитражного суда, используемых при оформлении процессуальных решений по делу, а также на всех бланках, используемых для направления корреспонденции в адрес Бобошко И.Н., в качестве адреса Международного Арбитражного суда указан адрес: Москва, ул. Наметкина, д. 16 (л.д. 40, 41, 42, 134, 135, 136, 137).
Поскольку в договоре займа иного адреса Международного Арбитражного суда, кроме как адреса: Москва, ул. Наметкина, д. 16, указано не было, а также с учетом того, что бланки Международного Арбитражного суда, на которых в адрес Бобошко И.Н. направлялась корреспонденция из Международного Арбитражного суда, содержали информацию об адресе Международного Арбитражного суда: Москва, ул. Наметкина, д. 16, то Бобошко И.Н., разумно и добросовестно реализуя свои процессуальные права, был вправе рассчитывать на то, что направляемая им по этому адресу корреспонденция должна была поступить в Международный Арбитражный суд. В то же время, как следует из содержания решения Международного Арбитражного суда от 16 июля 2014 г. и иных материалов дела, ни одним из документов, направленных Бобошко И.Н. в адрес Международного Арбитражного суда по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 16, третейский суд не располагал, поскольку вся корреспонденция как ошибочно направленная была возвращена Бобошко И.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бобошко И.Н. по уважительным причинам не имел возможности представить третейскому суду свои возражения (объяснения) на иск Кирпиченкова О.В., а также не мог принять участие в формировании состава третейского суда.
Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кирпиченкова О.В.
Довод частной жалобы о том, что процедура формирования состава суда не была нарушена, отклоняется судебной коллегией, поскольку третейским судом не было обеспечено получение корреспонденции от сторон по делу по адресу, указанному в качестве адреса суда на всех официальных документах суда.
Кроме того, довод жалобы не опровергает того обстоятельства, что в силу указанных выше уважительных причин Бобошко И.Н. был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения на иск.
В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. решение Международного Арбитражного суда от 16 июля 2014 г. было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирпиченкова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: