О разделе совместно нажитого имущества между супругами
ОТВЕТЧИК: Бобошко И.Н.
ИСТЕЦ: Бобошко О.И.
Судья: Цыплакова Е.Н.
Дело № 33-6909/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Кашковском А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бобошко О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобошко О.И. к Бобошко И.Н. о признании имущества общим имуществом супругов - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Бобошко О.И. обратилась в суд с иском к Бобошко И.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, общим имуществом супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что спорную квартиру истец с ответчиком планировали купить для своей семьи, но в связи со сложившимися обстоятельствами купленная в 2001 году квартира была оформлена на свекровь истца - Бобошко Н.К., впоследствии указанная квартира была подарена Бобошко Н.К. - ответчику Бобошко И.Н. Учитывая, что квартира была приобретена на совместные с мужем сбережения, значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно представлены мамой истца, а также сестрой и подругой, которые были получены в долг и впоследствии возвращены, истец участвовала в ремонте квартиры, покупке мебели, из собственных средств оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем истец просит суд признать квартиру общим имуществом истца и ответчика.
Определением суда от 10.07.2014 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Кирпиченков О.В., поскольку из представленных суду документов следовало, что в отношении спорной квартиры ответчиком с Кирпиченковым О.В. заключен договор залога.
Истец Бобошко О.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бобошко И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, считая исковые требования законными и обоснованными. Представитель третьего лица Кирпиченкова О.В. по доверенности Изотов О.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бобошко О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бобошко О.И. и ответчик Бобошко И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Кирпиченкова О.В. по доверенности Изотов О.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., Бобошко Н.К. - мать ответчика Бобошко И.Н., являлась собственником квартиры по адресу: ***.
02.12.2004 г. между Бобошко Н. и ответчиком Бобошко И.Н. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Бобошко Н.К. подарила ответчику указанную квартиру. Договор дарения никем не был оспорен.
Бобошко Н.К. умерла 02.11.2009 г.
Из искового заявления следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Бобошко И.Н. Спорную квартиру она с супругом планировала купить для своей семьи, но в связи с переездом матери ответчика из Украины в г. Москву, чтобы легче было получить вид на жительство для матери ответчика, а затем гражданство, решили оформить квартиру на мать ответчика. Значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно предоставлены ее мамой, сестрой и подругой, от которых денежные средства были получены в долг и впоследствии возвращены. Все квитанции по оплате за спорную квартиру производил ответчик на общие сбережения супругов, также на совместные с ответчиком денежные средства делали капитальный ремонт, перепланировку, закупали оборудование, истец участвовала во всем, начиная от покупки квартиры, ремонта, покупки мебели, оплачивала коммунальные платежи с 2002 года из собственных средств.
В обоснование указанных доводов истцом были представлены договоры, счета, расписки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ, п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании имущества в виде спорной квартиры общим имуществом супругов.
Суд правильно определил, что поскольку договор купли-продажи от 2001 года и договор дарения никем не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а факты оплаты коммунальных услуг и ремонт квартиры своей матери не влекут возникновения права собственности на спорную квартиру, то законных оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов, не имелось.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств значительных вложений в квартиру после приобретения ее в собственность по договору дарения ответчиком в 2004 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств данным доводам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Суд также обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы третьего лица Кирпиченкова О.В.
Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы и основаны на верном применении законодательства в данной области, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
В жалобе истца указано на то, что указанным иском Бобошко О.И. оспаривает договор дарения, поэтому ссылки суда о том, что договор никем не был оспорен, являются неправомерными. Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из заявленных требований, истец просит признать спорное имущество общим имуществом супругов, иных требований исковое заявление не содержит. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судом были разрешены заявленные истцом требования, в связи с чем признание договора купли-продажи и дарения является предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку настоящие исковые требования не направлены на оспаривание указанных договоров. Доводы о том, что судом без объяснения причины было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, лиц которые принимали активное участие в покупке квартиры и ее ремонте, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно был привлечен в качестве третьего лица Кирпиченков О.В., являются не состоятельными, поскольку, в силу ст. 43 ГПК РФ, суд наделен самостоятельным правом привлечь к участию в деле лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебное постановление по отношению к одной из сторон. Кроме того, в отношении спорного имущества Кирпиченков О.В. обладает правом залога, что подтверждается копией договора залога от 29.11.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 05.12.2013 г. Не предоставление истцом указанных документов, не является основанием для не привлечения к участию в деле Кирпиченкова О.В.
Таким образом, судом правомерно был привлечен к участию в деле Кирпиченков О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства, подробно и мотивированно изложены в решении суда. Несогласие с решением суда не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: