Истцы Кирпиченков О.В.
Ответчики Бобошко И.Н.
Заявители Бобошко И.Н. - Ответчик
4г/2-13480/15
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
18 декабря 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бобошко И.Н., направленную по почте 07 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кирпиченкова О.В. к Бобошко И.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бобошко И.Н. к Кирпиченкову О.В. о признании договора займа и договора залога недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченков О.В. обратился в суд с иском к Бобошко И.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Бобошко И.Н. обратился в суд с встречным иском к Кирпиченкову О.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года заявленные Кирпиченковым О.В. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Бобошко И.Н. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- взыскать с Бобошко И.Н. в пользу Кирпиченкова О.В. в возврат займа по договору от 29 ноября 2013 года сумму невозвращенного займа - .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет пени за нарушение сроков возврата каждой из частей займа, пени за нарушение срока погашения всей суммы займа, пени за нарушение срока погашения части суммы займа после внесения денежных средств в депозит нотариуса .. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа .. руб. .. коп.; - обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29.11.2013 г., - квартиру, расположенную по адресу: …, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере …руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Кирпиченкова О.В. - отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кирпиченковым О.В. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Бобошко И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2013 года Бобошко И.Н. взял у Кирпиченкова О.В. в долг денежные средства в сумме 81 800 долларов США с обязательством вернуть долг через 12 месяцев, о чем свидетельствуют расписка и договор займа с залоговым обеспечением от 29 ноября 2013 года; в обеспечение исполнения обязательств Бобошко И.Н. по договору займа, между сторонами 29 ноября 2013 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Бобошко И.Н. на праве собственности; согласно п. 2 договора займа Бобошко И.Н. обязался ежемесячно с даты передачи суммы займа выплачивать в пользу Кирпиченкова О.В. сумму в размере …долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день возврата денежных средств, а в последний день срока действия договора - всю оставшуюся часть займа в размере .. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день возврата долга; в счет исполнения обязательств по возврату займа Бобошко И.Н. 22 апреля 2015 года внесены на депозит нотариуса города Москвы Поляковой Ю.Н., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Новопашиной У.С., денежные средства в размере … руб.; указанная сумма эквивалентна … долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16 апреля 2015 года - .. руб. за 1 доллар США; при этом, невозвращенной осталась сумма долга в размере … долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, Кирпиченков О.В. исходил из того, что Бобошко И.Н. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Обратившись в суд с встречным иском, Бобошко И.Н. исходил из того, что договор займа и договор залога от 29 ноября 2013 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку Кирпиченков О.В. уклоняется от получения денежных средств по договору займа, о чем он не мог знать при заключении договоров, что является, по его мнению, заблуждением.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кирпиченковым О.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Бобошко И.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил того, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; во исполнение условий договоров займа от 29 ноября 2013 года Кирпиченков О.В. передал Бобошко И.Н. денежные средства в размере, установленном условиями договоров займа; Бобошко И.Н. своевременно и надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере .. долларов США; поскольку Бобошко И.Н. принятых на себя обязательств по договорам займа надлежащим образом не исполнил, постольку в пользу Кирпиченкова О.В. с Бобошко И.Н. должна быть взыскана задолженность по договорам займа в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; на основании ст. 809 ГК РФ с Бобошко И.Н. также должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков возврата каждой из частей займа, размер которой должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: …, со стороны Бобошко И.Н. допущено нарушение обязательств по договорам займа, постольку на основании ст. 348 ГК РФ взыскание задолженности должно быть обращено на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов с определением начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости вышеуказанной квартиры; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки совершены Бобошко И.Н. под влиянием заблуждения, суду не представлено; ссылки Бобошко И.Н. на то, что Кирпиченко О.В. уклоняется от получения денежных средств в счет возврата суммы долга, что, по мнению Бобошко И.Н., является заблуждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является в силу закона заблуждением относительно природы сделки, ее предмета, либо в отношении лица, с которым заключается сделка, либо иным заблуждением, предусмотренным законом в качестве существенного, без влияния которого в момент совершения сделки лицо не совершило бы такую сделку; таким образом, в удовлетворении заявленных Бобошко И.Н. встречных исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального права не отвечает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; не исключая закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; при этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении; согласно условиям договора залога от 29 ноября 2013 года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: …; указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения Бобошко И.Н. обязательства по возврату займа в размере .. долларов США, предоставленного на срок 12 месяцев; неисполненная Бобошко И.Н. обязанность по возврату долга без учета неустоек составляет … долларов США, с учетом неустоек …долларов США, что по курсу ЦБ России на 26 мая 2015 года составляет сумму в размере .. руб.; согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «Международный центр оценки», которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, стоимость заложенной квартиры по состоянию на 09 июня 2014 года составляет … руб.; согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 09 сентября 2015 года составляет сумму в размере … руб.; поскольку рыночная стоимость квартиры значительно превышает размер неисполненного Бобошко И.Н. обязательства (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета залога), постольку каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:…, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Кирпиченковым О.В. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.
Выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бобошко И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы ответчика Бобошко И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кирпиченкова О. В. к Бобошко И.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бобошко И.Н. к Кирпиченкову О.В. о признании договора займа и договора залога недействительными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Князев