Истцы Соломатин Ю.Ф.
Ответчики Кирпиченков О.В., Соломатин А.Ю., Изотов О.В.
Заявители Соломатин Ю.Ф. - Истец
№ 4г/5-9060/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соломатина Ю.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Соломатина Ю.Ф. к Кирпиченкову О.В., Соломатину А.Ю., Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности,
установил:
Соломатин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Соломатину А.Ю., Кирпиченкову О.В., Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Кирпиченкова О.В. по договору купли-продажи от доли квартиры № , расположенной по адресу: , с оплатой в размере руб., признании за ним права собственности на данную квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру от Кирпиченкова О.В. к Изотову О.В. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником доли названной квартиры, имеет преимущественное право на приобретение доли другого участника долевой собственности, вместе с тем, ответчик Соломатин А.Ю. продал свою долю квартиры Кирпиченкову О.В. с нарушением требований ст.250 ГК РФ. Кирпиченков О.В. не имел законного права отчуждать долю в квартире Изотову О.В. в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной на основании ст.168 ГК РФ в силу ее ничтожности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Соломатина Ю.Ф. к Кирпиченкову О.В., Соломатину А.Ю. и Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от г. и снять арест с доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Изотову О.В., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело № истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 209, 247, 250, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Соломатин Ю.Ф. и его сын ответчик Соломатин А.Ю. являлись равнодолевыми собственниками (по доле) отдельной двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу:.
С целью извещения Соломатина Ю.Ф. о намерении Соломатиным А.Ю. продать принадлежащую ему доли квартиры, нотариусом г. Москвы И.О. г. в адрес истца было направлено соответствующее заявление Соломатина А.Ю., удостоверенное нотариально г., однако истцу вручено не было по причине истечения срока хранения и возвращено нотариусу г.
г. между продавцом Соломатиным А.Ю. и покупателем Кирпиченковым О.В. был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры. Доля квартиры приобретена Кирпиченковым О.В. по данному договору за рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г. и г. на имя Кирпиченкова О.В. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на долю спорной квартиры.
Впоследствии, по договору купли-продажи от г. Кирпиченков О.В. продал свою долю спорной квартиры Изотову О.В. за руб.; договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В., поскольку в судебном заседании установлено, что продавцом Соломатиным А.Ю. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении Соломатина Ю.Ф. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения доли в праве общей собственности, принадлежавшей продавцу Соломатину А.Ю. по цене, за которую она была продана Кирпиченкову О.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд обоснованно исходил из пропуска, установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока давности для защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцом, обязании погасить запись о переходе права собственности на долю квартиры от Кирпиченкова О.В. к Изотову О.В., суд исходил из отсутствия законных оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от г., и признания договора купли-продажи от г., заключенного между Кирпиченковым О.В. и Изотовым О.В., ничтожным.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о соблюдении ответчиком положений ст. 250 ГК РФ является неверным, поскольку договор купли-продажи между Соломатиным А.Ю. и Кирпиченковым О.В. был заключен г., т.е. в день направления уведомления о продаже доли в адрес истца, аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. ст. 131, 164, 558 ГК РФ, верно указано, что договор купли-продажи от года считается заключенным с момента государственной регистрации, т.е. с г.
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.
Уведомление Соломатина А.Ю. о намерении продать свою долю было направлено нотариусом г. Москвы И.О. в адрес истца до заключения договора купли-продажи и не было вручено адресату по независящим от воли продавца причинам.
Таким образом, вывод судов о соблюдении положений ст. 250 ГК РФ является верным, поскольку, направив в адрес истца письменное уведомление о продаже доли, Соломатин А.Ю. выполнил свои обязательства по извещению сособственника, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственника.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в материалах дела имеются доказательства времени, когда истец узнал о совершении сделки, неубедительны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так суд указал, что являясь собственником доли в спорном жилом помещении и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу квартиры, в которой ему принадлежит доля в праве собственности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им почтовой корреспонденции и (или) извещений почты о ее поступлении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска срок в силу ст. 112 ГПК РФ, истцом заявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. При вынесении обжалуемых судебных постановлений, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Соломатина Ю.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Соломатина Ю.Ф. к Кирпиченкову О.В., Соломатину А.Ю., Изотову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова