Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Ревзин И.В.
ОТВЕТЧИК: Зиновеева Т.Ю., Капустина А.Л.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2013 г.
г. Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Бреховой А.С., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2013 по иску Ревзина И. В. к Капустиной А. Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,
установил:
Ревзин И.В. обратился в суд с иском к Капустиной А.Л., Зиновеевой Т.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рублевой А.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в котором продолжают быть зарегистрированными и проживают ответчики, что нарушает его права, как собственника.
На основании изложенного, истец просил суд признать Капустину А.Л. и Зиновееву Т.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков в виде реального ущерба на сумму ***., а также упущенной выгоды в сумме *** руб., понесенных истцом в связи с невозможностью исполнения договора найма спорного жилого помещения, заключенного с Лагутиным В.В., вследствие проживания в нем Капустиной А.Л. и Зиновеевой Т.Ю.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ревзина И.В. по доверенности Панекина Н.А.
производство по делу в отношении Зиновеевой Т.Ю. прекращено в связи с ее смертью. Истец Ревзин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Панекин Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Капустина А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.
Третьи лица отделение УФМС по району «Марьино» в ЮВАО по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографиипо Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ревзин И.В. на основании договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного с Рублевой А.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ (л.д.6).
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографиипо Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в данной квартире зарегистрирована ответчик КапустинаА.Л., а также Зиновеева Т.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 134).
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик Капустина А.Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника Гончаровой Н.Г., умершей 16.07.2010. В дальнейшем право собственности на него в порядке наследования по закону было приобретено дочерью умершей Рублевой А.И. (л.д.122).
Как указано выше, в настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, является истец Ревзин И.В.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с этим, исковые требования о признании Капустиной А.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, и выселении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Оснований для сохранения за КапустинойА.Л. права пользования спорным жилым помещением в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ суд не находит, поскольку данная норма закона к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может ввиду того, что истец и ответчик в семейных отношениях не состоят и не состояли, родственниками друг другу не приходятся.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании в его пользу убытков в виде реального ущерба на сумму ***., а также упущенной выгоды на сумму *** руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревзиным И.В. и Лагутиным В.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д.42-46). Согласно пункту 3.1 данного договора, размер платы за наем определен сторонами в сумме ***. в месяц.
Пунктом 4.1 заключенного сторонами соглашения установлена обязанность нанимателя (Лагутина В.В.) в момент подписания договора передать наймодателю (Ревзину И.В.) задаток в размере месячной арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена ответственность наймодателя за несвоевременную передачу квартиры нанимателю в двукратном размере задатка. Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лагутин В.В., исполняя обязательства по заключенному договору, передал истцу задаток в размере *** руб. (л.д.46).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора в связи с нахождением в жилом помещении посторонних лиц, препятствующих переезду в него нанимателя и фактическому проживанию (л.д.47). Из представленной суду копии расписки следует, что Лагутин В.В. получил от Ревзина И.В. двойной задаток в размере *** руб. в связи с расторжением договора найма (л.д.47а).
В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего гражданского закона, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Положениями ч.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая принцип диспозитивности гражданских правоотношений, подразумевающий свободу распоряжения сторонами принадлежащими им правами по своему усмотрению, а также положения ст.10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, заявленные истцом убытки были понесены им в связи с ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения от ***, стороной по которому ответчик Капустина А.Л. и, как следствие, должником Ревзина И.В., не являлась.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что заключая названный договор с Лагутиным В.В., истец был осведомлен о проживании в спорном жилом помещении КапустинойА.Л. и Зиновеевой Т.Ю., которые были вселены в него и приобрели право пользования им на законных основаниях.
На момент заключения данного договора КапустинаА.Л. и Зиновеева Т.Ю. не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, доказательств того, что ответчикам предъявлялось требование о его освобождении, что могло бы устранить препятствия в исполнении договора найма, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы об оказании содействия в доступе в квартиру истец обратился лишь 23.02.2013, то есть после заключения договора найма (л.д.40-42).
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика КапустинойА.Л. в наступлении последствий в виде причинения убытков РевзинуИ.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, однако необходимых мер к их устранению не принял. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а потому во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Капустиной А.Л. в пользу Ревзина И.В. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ревзина И. В. к Капустиной А. Л. удовлетворить частично. Признать Капустину А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ
Выселить Капустину А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Капустиной А. Л.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Капустиной А. Л. в пользу Ревзина И. В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
А.С. Матлахов
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 октября 2013 года.