2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Империал-Кредит.ру"
ОТВЕТЧИК: Соколова А.Н.
Решение Именем Российской Федерации
г. Москва 07 апреля 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Муха С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/14 по исковому заявлению ООО «Империал-Кредит.ру» к Соколовой АН о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Империал-Кредит.ру» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.08.2013 года ООО «Империал-Кредит.ру» в соответствии с договором займа, ответчику Соколовой А.Н. был предоставлен беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до19.09.2013г.
ООО «Империал-Кредит.ру» свои обязательства выполнил и передал ответчику деньги. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Соколова А.Н. не исполнила свои обязательства по возврату долга.
Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата долга, Соколова А.Н. обязуется оплачивать пени, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика составляет на 28.12.2013 г. - <данные изъяты>. пени по договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы на представителя и по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, на момент рассмотрения иска возражения на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, заявлений об отложении слушания дела, об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу (на что направлены действия ответчика) существенным образом ущемило бы конституционные права истца на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика в судебное заседание расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами и отказ ответчика от реализации предусмотренных процессуальных прав, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленной о дате рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее:
19.08.2013 года ООО «Империал-Кредит.ру» в соответствии с договором займа, ответчику Соколовой А.Н. был предоставлен беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до19.09.2013г.
ООО «Империал-Кредит.ру» свои обязательства выполнил и передал ответчику деньги. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Соколова А.Н. не исполнила свои обязательства по возврату долга.
Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата долга, Соколова А.Н. обязуется оплачивать пени, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика составляет на 28.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. пени по договору. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены договором займа сторон, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, к правоотношениям сторон судом применяются нормы ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету задолженности задолженность ответчика составляет на 28.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, 175500 руб. пени по договору. Ответчиком указанный расчет не оспорен, и суд соглашается с ним.
Требования иска рассмотрены судом в рамках заявленных, иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и сложности дела.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО «Империал-Кредит.ру» к Соколовой АН о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Соколовой АН в пользу ООО «Империал-Кредит.ру»: <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья: О.Л. Рощин