Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Попков А.А.
ИСТЕЦ: Милевичс В.
Судья: Соколова Е.М.
Гр. дело № 33-20319
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Попкова Александра Анатольевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Милевичс Викторса к Попкову Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить права пользования Попкова Александра Анатольевича, 17 февраля 1962 года рождения, жилым помещением комнаты №2, расположенной по адресу: г. Москва, улица Педагогическая, д. 4, кв. 38.
Решение суда является для отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Попкова Александра Анатольевича, 17 февраля 1962 года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица Педагогическая, д. 4, кв. 38. В удовлетворении исковых требований Попкова Александра Анатольевича к Милевичсу Викторсу о признании недействительным договора купли-продажи - отказать
УСТАНОВИЛА:
Милевичс В. обратился в суд с иском к Попкову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является по договору купли-продажи от 24.10.2012 года собственником комнаты №2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38. На момент заключения договора купли-продажи в спорной комнате был зарегистрирован ответчик Попков А.А. На основании абз. 2 п. 14 Договора ответчик обязуется снятся с регистрационного учета по месту жительства, и освободить комнату №2 в вышеуказанной квартире коммунального заселения от принадлежащего ему имущества, находящегося в вышеуказанной квартире в течении 30 календарных дней после подписания настоящего Договора. Согласно единого жилищного документа от 07.10.2014 Попков А.А. прописан в спорной комнате, снятся с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Попков А.А. членом семьи истца не является. В связи с чем Милевичс В. просит суд прекратить право пользования Попкова А.А. жилым помещением - комнатой №2, расположенной по адресу:
г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38 и снять его с регистрационного учета.
Попков А.А. обратился в суд со встречным иском к Милевичсу В. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование своих требований указав, что в июне 2014 года ему стало известно, что 29 января 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Милевичс В. по договору купли-продажи комнаты №2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38, заключенному 24 октября 2012 г. в простой письменной форме между Милевичс В. и Попковым А.А. Однако истец не заключал 24 октября 2012 г. договор купли-продажи комнаты №2 в коммунальной квартире по указанному выше адресу. Истец считает данный договор купли-продажи не действительным, поскольку он не совершал оспариваемую сделку по отчуждению комнаты, она не могла быть составлена Попковым А.А. при свободном его волеизъявлении в силу алкоголизации. Истец сильно злоупотреблял спиртными напитками и в период заключения договора постоянно находился в запоях, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денег за квартиру он от ответчика не получал. Поэтому истец считает, что договор должен быть признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В связи с чем Попков А.А. просит суд признать недействительным договор от 24 октября 2012 года купли-продажи комнаты.
Представитель истца по доверенности Минашкина Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности Малахова А.М. исковые требования Милевичс В. Не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попков А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попкова А.А. представителя истца Милевичс В. по доверенности Комарова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
. Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2012 года между Милевичсом В. и Попковым А.А. заключен договор купли-продажи, комнаты № 2, жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38.
В счет оплаты по договору Милевичс В. передал Попкову А.А. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается содержанием договора и распиской ответчика.
24.10.2012 г. стороны подписали передаточный акт по комнате, что также подтверждает, что обязательства по оплате комнаты истцом исполнены, ответчик передал истцу ключи от комнаты.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. исковые требования Милевичс В. к Попкову А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, удовлетворены полностью. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к Милевичс Викторсу по договору купли-продажи комнаты № 2, жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38 кадастровый (или условный) номер 77-77-05/018/2008-94, заключенному 24 октября 2012 г. в простой письменной форме между Милевичс Викторсом и Попковым Александром Анатольевичем.
Решение явилось основанием для внесения записи о государственной . регистрации права собственности Милевичс Викторса, по договору купли-продажи, на комнату № 2, жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38 кадастровый (или условный) номер 77-77-05/018/2008-94 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор от 24.10.2012 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 16.05.2014 года, и с данного времени право собственности на спорное жилое помещение перешло к Милевичс В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
Из абз. 2 п. 14 Договора купли продажи комнаты от 24.10.2012 г. следует, что в вышеуказанной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает Попков А.А., который обязуется снятся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38, и освободить комнату №2 в вышеуказанной квартире коммунального заселения от принадлежащего ему имущества, находящегося в вышеуказанной квартире в течении 30 календарных дней после подписания настоящего договора.
Согласно единого жилищного документа в спорном жилом помещение зарегистрирован Попков А.А., который членом семьи Милевичс В. не является. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из абз. 2 п. 14 Договора купли продажи комнаты от 24.10.2012 г. следует, что в выше указанной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает Попков А.А., который обязуется снятся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38, и освободить комнату №2 в вышеуказанной квартире коммунального заселения от принадлежащего ему имущества, находящегося в вышеуказанной квартире в течении 30 календарных дней после подписания настоящего договора.
Согласно единого жилищного документа в спорном жилом помещение зарегистрирован Попков А.А., который членом семьи Милевичс В. не является. С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях 209, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пользования спорной комнатой в коммунальной квартире у ответчика Попкова А.А. не имеется, он собственником данной комнаты в настоящее время не является, в связи с чем удовлетворил требования Милевичса В. о прекращении права пользования Попкова А.А. жилым помещением - комнатой №2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 4, кв. 38 и снятии его с регистрационного учета.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Попкова А.А. о признании недействительным договора от 24 октября 2012 года купли-продажи комнаты в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельные доводы Попкова А.А. о том, что в период заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно указав, что Попковым А.А. не было представлено доказательств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные им доводы в обоснование заявленных требований, тогда как согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», у Попкова А.А. обнаруживается синдром зависимости в связи с употреблением алкоголя, Попков А.А. по своему психическому состоянию при подписании договора купли-продажи 24.10.2012 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, повторяют доводы Попкова А.А., изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Александра Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
