Суть спора: Прочие исковые дела
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело № 11-21222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Масленкине А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Серовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Серовой к Ингильдееву, Вилкову о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.02.2012г., сняв арест с ? доли в квартире № *** дома *** корпус ***по *** улице в городе Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л А:
Серова Е.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, 05.08.2011г. она оформила договор дарения двух 1/8 долей квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***с ответчиками Вилковым С.Н. и Ингильдеевым А. И. Данный договор был впоследствии зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. Истец полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение, настойчиво и без ее воли и согласия воспользовались ее доверием, простотой понимания жизни и слабостью характера, т.к. она находилась в момент совершения сделки (дарения) в тяжелом физическом состоянии по причине систематического употребления успокаивающих и антигистаминных средств, что подтверждается медкартами медучреждений. Договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На основании данного договора она была лишена права собственности, ее права как собственника были нарушены, в отношении обоих ответчиков были заведены уголовные дела, где она являлась потерпевшей. На основании ст. 178 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения от 05 августа 2011 года между Серовой Е.А. и Ингильдеевым А.И., Вилковым С.Н. на 1/4 (по 1/8 каждому) доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***; а так же два свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков, недействительными, признать право собственности Серовой Е.А. на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***.
Истец Серова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Вилков С.Н., Ингильдеев А.И. в суд не явились.
Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Диденко О.А., Курининова И.В., Батурина О.Н . в суд не явились.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Серова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Серовой Е.А. принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: г.Москва, ул. *** по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 июля 2009 года.
05 августа 2011 года между Серовой Е.А., с одной стороны, и Ингильдеевым А.И. и Вилковым С.Н., с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Серова Е.А. подарила Ингильдееву А.И. 1/8 долю и Вилкову С.Н. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.
Отказывая Серовой Е.А. в удовлетворении искового требования о признании указанного договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков. Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Заключенный договор дарения доли квартиры содержит ясно выраженное намерение Серовой Е.А. совершить безвозмездную передачу долей квартиры, подписан ею собственноручно. Истец участвовала в оформлении документов для государственной регистрации и оформления перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны Вилкова С.Н. и Ингильдеева А.И. перед Серовой Е.А. или условий возврата доли квартиры. Вместе с тем, заблуждение Серовой Е.А. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов искового заявления. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что Серова Е.А. заблуждалась относительно заключаемой сделки. Доказательств, подтверждающих наличие такого заблуждения со стороны истца, не представлено. Напротив, как подтвердила истец в заседании судебной коллегии, она знала и понимала, что дарит долю квартиры ответчикам, и что эта доля перейдет в их собственность.
Также, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего не имелось правовых оснований для признания договора недействительным в силу положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ.
Как установлено судом, договор дарения от 05.08.2011г. соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке по волеизъявлению сторон.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для признания договора дарения от 05.08.2011г. недействительным, то, соответственно, требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру как производные также не подлежат удовлетворению. Вместе с этим, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так как оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Серовой Е.А. со ссылкой на ст. 178 ГК РФ полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка. У суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский городской суд (Город Москва)