РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> мая <данные изъяты> года
г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского Сергея Павловича к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Смолянский С.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о взыскании убытков, указывая на то обстоятельство, что между ним и ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк <данные изъяты>, был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования, а именно, Для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., права банка по кредитному договору были удостоверены, выданной закладной. Впоследствии, истцом было получено письмо из Банка ВТБ <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> были приобретены ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> Банк ВТБ <данные изъяты> будет осуществлять полное сопровождение кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчиком была выдана справка, согласно которой задолженность по кредитному договору полностью погашена и договор закрыт. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, закладная, а также документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, должны быть выданы истцу в <данные изъяты>-ти дневный срок с даты полного погашения долга. В указанный срок, со стороны банка должны были быть осуществлены все действия, связанные с аннулированием закладной, а также со снятием обременения с объекта недвижимого имущества. <данные изъяты> истец заключил соглашение о задатке с Федотовым А.Б. Согласно условиям указанного соглашения, истец и Федотов А.Б. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., размер задатка по указанному соглашению составил <данные изъяты> рублей. В заключенном соглашении сторонами определено, что в случае, если в регистрации основного договора купли-продажи и переходе права собственности от Продавца к Покупателю будет отказано, обременения с объекта не будут сняты, в связи с любыми обстоятельствами, в том числе возникшими не по вине Продавца, задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение <данные изъяты> (десяти) рабочих дней с даты наступления обстоятельств, послуживших препятствием к заключению основного договора купли-продажи, либо к отказу в регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности от Продавца к Покупателю. <данные изъяты> Федотовым А.Б. истцу было передано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> мая <данные изъяты> между истцом и Федотовым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры. <данные изъяты> договор был сдан в Росреестр, в тот же день истцу от Федотова А.Б. была передана оставшаяся сумма про заключенному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> государственная регистрация основного договора и регистрация перехода права собственности на объект от истца к Федотову А.Б. была приостановлена. Как следует из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно сведениям, право собственности Смолянского С.П. на квартиру обременено ипотекой в силу закона ОАО Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка, возникшего на основании кредитного договора от <данные изъяты>. В связи с чем, истцу в срок до <данные изъяты> Росреестром было предложено представить закладную. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой выдать закладную. Однако, ответчик не выдал закладную, в связи с чем, <данные изъяты> Росреестром было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истцом была возвращена Федотову А.Б. сумма в размере <данные изъяты> руб. Федотов А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с истца задатка в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, истец и Федотов А.Б. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, Смолянский С.П. принял на себя обязательство по выплате Федотову А.Б. <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>. В настоящее время мировое соглашение Смолянским С.П. исполнено. Закладную до настоящего времени ответчик истцу не выдал, обременения с объекта недвижимого имущества сняты на основании решения Кировского районного суда от <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представители истца Надмидов О.А., Аристова М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Дудкин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск с дополнениями, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Долговой центр» Шафигуллин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что организация связывалась с истцом, по его требованию закладная была направлена в <адрес>, но на связь истец не выходил, в связи с чем, закладная была направлена обратно, о чем имеется отметка управляющего.
Третье лицо Федотов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк (ОАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым истцу был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Права банка на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.
Согласно последней отметке о смене владельца, произведенной в закладной, новым владельцем является Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».
Ответчик ВТБ <данные изъяты> (ПАО) является сервисным агентом по оказанию услуг по обслуживанию закладных на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Долговой центр».
Согласно указанному договору ВТБ <данные изъяты> действует от имени ООО «Долговой центр» и в его интересах.
<данные изъяты> Смолянский С.П. исполнил обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. <данные изъяты>. Закладной в случае погашения денежного обязательства в полном объеме владелец закладной обязан в <данные изъяты>-дневный срок передать должнику закладную с соответствующей отметкой, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования закладной.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. <данные изъяты>. Закладной следует, что владелец закладной должен был только передать закладную истцу. Дальнейшие действия по обращению в регистрирующий орган с закладной и заявлением о снятии обременения с квартиры истец должен был совершить самостоятельно. А при возникновении необходимости, например, подготовка совместного заявления либо возникла необходимость совместного присутствия в регистрирующем органе ответчика с истцом, осуществить данные действия.
Как следует из п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставления иных документов не требуется.
В связи с чем, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и проставление в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, истец не был ограничен в правах на заложенное имущество.
Отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме в закладной ответчик проставил.
Однако, истец от получения закладной, которая находилась на хранении в филиале № <данные изъяты> «Астраханский» Банка ВТБ <данные изъяты> уклонялся.
Затем, по заявлению истца закладная была направлена в головной офис банка ВТБ <данные изъяты> в <адрес>, где закладная также оказалась невостребованной, поскольку истец за ней не являлся, на контакт не выходил, все попытки связаться с истцом остались безрезультатными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика необходимости осуществить действия с целью аннулирования закладной не возникло ввиду того, что ни закладной, ни законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регламентирован срок, в течение которого ответчиком должно быть подано заявление о прекращении ипотеки. Закладной также не предусмотрена обязанность именно ответчика подать заявление. Санкции за неподачу истцом заявления о прекращении залога также не установлены.
<данные изъяты> марта <данные изъяты> истец заключил соглашение о задатке с Федотовым А.Б. Размер задатка составил <данные изъяты> рублей.
Заключение соглашения о задатке, содержащего условие об обязанности истца вернуть задаток в двойном размере в случае, если регистрирующий орган откажет в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в течение <данные изъяты> дней с момента такого отказа, является риском истца, поскольку, заключая договор на таких условиях, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято.
<данные изъяты> мая <данные изъяты> между истцом и Федотовым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры истец также знал, что недвижимое имущество находится в залоге, и запись ЕГРП о снятии обременения не совершена, то есть истец при заключении договора не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.
Также истец в период с даты заключения договора купли-продажи, по даты предоставления регистрирующим органам срока для устранения недостатков, препятствующих регистрации договора и перехода прав, не принял мер к скорейшему разрешению данного вопроса, а именно, закладную не забирал, самостоятельных требований о погашении записи об ипотеке в суд не предъявлял.
При этом, доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче закладной либо каким-то образом ограничивал его права, истцом суду не представлено.
На основании положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет невозможность реализовать данный способ защиты.
Истцом в нарушение требований <данные изъяты> ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействия).
При этом, суд считает, что представленный истцом договор купли-продажи, расписки в передаче денежных средств не являются относимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытка, взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смолянского Сергея Павловича к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова М.В.