Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Фаерович М.Я.
ОТВЕТЧИК: Гибер Д.И., Максимчук М.В., ООО "ГлобалПИС", ООО "Русский кредит", Селиванов В.С.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "СК "Согласие"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2015 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф М.Я. к Г Г.И., ООО «Русский кредит», М М.В., ООО «ГлобалПИС», С В.С. о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим у ООО «ГлобалПИС» права залога на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона,
У С Т А Н О В И Л:
Ф М.Я. обратилась в суд с иском к Г Г.И., ООО «Русский кредит», М М.В., ООО «ГлобалПИС», С В.С. о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим у ООО «ГлобалПИС» права залога на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Г Г.И. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор истец считает притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге, обеспечивающее исполнение обязательств истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русский кредит» с целью обхода ограничений, установленных ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению истца, данные доводы подтверждаются отсутствием реального исполнения сделки сторонами, отсутствие действительной воли сторон на совершение сделки, - так, денег от продажи квартиры истец не получала, Г Г.И., являющийся сотрудником ООО «Русский кредит» не пытался вселиться в квартиру, размер займа и цена квартиры в договоре купли-продажи идентичны, договоры составлены в один день, цена квартиры по договору значительно ниже рыночной.
Истец просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, в последующем совершенные сделки купли-продажи квартиры между Г Г.И. и С В.С., между С В.С. и М М.В. недействительными, запись в ЕГРП о государственной регистрации залога в силу закона в пользу ООО «ГлобалПИС» недействительной, признать заключенным и вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки между истцом и ООО «Русский кредит» на условиях, приведенных в исковом заявлении, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Д Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, - от получения судебной корреспонденции уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Ответчик С В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, - от получения судебной корреспонденции уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Ответчик М М.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Е В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательства отсутствия волеизъявления истца и ответчика Г Г.И. на исполнение заключенной сделки купли-продажи имущества отсутствуют, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, доказательств согласования сторонами существенных условий договора залога материалы дела также не содержат, М М.В. является добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст.181 ГК РФ, для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика ООО «ГлобалПИС» на основании доверенности К А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дав по существу дела объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика М М.В. Представитель ответчика ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает и при этом ссылается на то, что Г Г.И. никогда не являлся сотрудником ООО «Русский кредит», между Г Г.И. и ООО «Русский кредит» отсутствует та взаимосвязь, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф М.Я. и Г Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Ф М.Я. продала Г Г.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. (л.д.№, Том №).
Настоящий договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. за №.
Согласно п.14 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретенную квартиру продавцу; передачи продавцом вышеуказанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ф М.Я. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. передала в собственность Г Г.И., а Г Г.И. принял спорную квартиру (л.д.№ Том №); на дату подписания акта покупатель исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме.
Приведенный договор истец считает притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге, обеспечивающее исполнение обязательств истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русский кредит» с целью обхода ограничений, установленных ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению истца, данные доводы подтверждаются отсутствием реального исполнения сделки сторонами, отсутствие действительной воли сторон на совершение сделки, - так, денег от продажи квартиры истец не получала, Г Г.И., являющийся сотрудником ООО «Русский кредит» не пытался вселиться в квартиру, размер займа и цена квартиры в договоре купли-продажи идентичны, договоры составлены в один день, цена квартиры по договору значительно ниже рыночной.
В соответствии с положениями п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно материалам дела, в подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Русский кредит», согласно условиям которого ООО «Русский кредит» предоставило Ф М.Я. займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, Том №).
Какие-либо ссылки на обеспечение исполнения обязательств Ф М.Я. по указанному договору займа залогом недвижимого имущества договор займа не содержит. Оценивая приведенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Ф М.Я. и Г Г.И. договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями договора был сторонами исполнен, и не содержит никаких условий, позволяющих полагать, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на заключение договора залога недвижимости, - так, в договоре отсутствует какая-либо отсылка к договору займа между истцом и ООО «Русский кредит», не указаны другие обязательные условия договора залога недвижимости (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является притворной, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, который сторонами исполнен.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой.
В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку, как видно из дела, переход права собственности по оспариваемому истцом договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ., то с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований сторонами сделки относительно признания ее ничтожной и возврате переданного по сделке.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Ф М.Я. истек ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих истцу обратиться с соответствующим иском в суд в установленный для этого срок, ею не приведено. В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом всего перечисленного исковые требования Ф М.Я. к Г Г.И., ООО «Русский кредит» о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Также не подлежат удовлетворению и основанные на приведенных требованиях Ф М.Я. ее исковые требования к ответчикам М М.В., ООО «ГлобалПИС», С В.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Г Г.И. и С В.С. ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С В.С. и М М.В., признании отсутствующим у ООО «ГлобалПИС» права залога в силу закона на спорную квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «ГлобалПИС» в силу закона. Таким образом, исковые требования Ф М.Я. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф М.Я. к Г Г.И., ООО «Русский кредит», М М.В., ООО «ГлобалПИС», С В.С. о признании притворной сделки недействительной, признании заключенным договора ипотеки, вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим у ООО «ГлобалПИС» права залога на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 25.05.2015г.